AS/1163/2006

SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 1163

Sucre, 10 de noviembre de 2.006

DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Social.

PARTES: Dina Margot Ríos c/ Joyería "ANDREA".

MINISTRO RELATOR: Dr. Juan José González Osio.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

VISTOS: Los recursos de casación en el fondo de fs. 87, interpuesto por la demandada Maria Fanny Jiménez Tórrez, propietaria de "Joyería Andrea" y de fs. 91-93 planteado por la actora Dina Margot Ríos, contra el auto de vista No. 46 de 31 de enero de 2005 (fs. 84-85), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; dentro del proceso laboral sobre pago de beneficios sociales seguido entre las partes recurrentes, las respuestas de fs. 91-93 y 94, los antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso, el Juez 3ro del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, emitió la sentencia No. 103 el 10 de agosto de 2004 (fs. 67-70), declarando probada en parte la demanda de fs. 7-8, sin costas, al haber demostrado la relación laboral entre la ex trabajadora y la empresa Joyería Andrea, representada por su propietaria Maria Fanny Jiménez Tórrez, ordenando el pago a favor de la actora dentro de 3ro día de ejecutoriada la sentencia, beneficios sociales conforme la liquidación inserta que asciende a la suma de $us. 4.155,91 además del bono de antigüedad la suma de Bs. 6.692,56 más los reajustes previstos en el D.S. No. 23381 de 29 de diciembre de 1992.

En grado de apelación, a instancia de la demandada, por auto de vista No. 46 de 31 de enero de 2005 (fs. 84-85), se confirmó la sentencia que declaró probada en parte la demanda de fs. 7-8, con la modificación de no haberse probado el despido y el tiempo de trabajo reducido en 20 días, corrige la liquidación y dispone el pago de desahucio, indemnización por dos quinquenios, aguinaldo y vacación la suma de $us. 2.760,42, además del bono de antigüedad de Bs. 6.692,56 con los reajustes del D.S. No. 23381 de 29 de diciembre de 1992; sin costas por la modificación.

Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 87, planteado la demandada nombrada, por considerar que el auto de vista recurrido hace incorrecta interpretación de la Ley de 18 de diciembre de 1944, que establece el pago de aguinaldo a los trabajadores que cuentan con un año completo de servicios; que la actora sólo trabajó 15 días correspondiente al mes de enero de 2003; por lo que impetra se case el auto de vista, sin exponer un petitorio claro y concreto.

A su vez, la actora a tiempo de responder el recurso de casación en el fondo de contrario, se adhiere al mismo (con olvido que este instituto procesal se halla normado para la apelación en el efecto suspensivo, al tenor del art. 228 del Cód. Pdto. Civ.), expresando que el auto de vista viola el inc. 2) del art. 253 del Cód. Pdto. Civ., al excluir el desahucio y la indemnización por todo el tiempo de servicio; solicitando de su parte se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, declare subsistente la sentencia de primera instancia.

CONSIDERANDO II: Que, conforme la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casación es una nueva demanda de puro derecho, debe contener los requisitos enumerados en el art. 258 del Cód. Pdto. Civil y fundamentarse por separado de manera precisa y concreta las causas que motivan la casación, ya sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qué consiste la infracción que se acusa.