Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/1165/2015

Tribunal Supremo de Justicia
16 de diciembre de 2015CivilMag. Rómulo Calle Mamani
Proceso
Fraude Procesal
Sala
Civil
Año
2015

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA S A L A C I V I L

Auto Supremo: 1165/2015 Sucre: 16 de Diciembre 2015 Expediente: SC-29-15-S Partes: Carlos Nina Sacari por Thomas Hackett Howard c/ Bismark Sanguino

Hurtado y Rosa Ardaya Gómez Proceso: Fraude Procesal Distrito: Santa Cruz

VISTOS: El recurso de casación de fs. 255 a 256, formulado por Thomas Hackett Howard por intermedio de su apoderado Carlos Nina Sacari, contra el Auto de Vista Nº 159, de 4 de julio de 2014, cursante de fs. 252 a 253 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de Fraude Procesal, seguido por Carlos Nina Sacari en representación de Thomas Hackett Howard, contra Bismark Sanguino Hurtado y Rosa Ardaya Gómez; concesión de fs. 259, los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez Séptimo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz de la Sierra, dictó Sentencia Nº 26, de 21 de enero de 2014, cursante de fs. 238 a 240 y vta., por el que se declara: IMPROBADA la demanda de fs. 152 a 154.

Resolución contra la que se interpuso recurso de apelación por Carlos Nina Sacari en representación de Thomas Hackett Howard mediante memorial de fs. 242 a 243 y vta.

En mérito a esos antecedentes la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista cursante de fs. 252 a 253 y vta., por el que CONFIRMA la Sentencia de fecha 21 de enero de 2014 cursante de fs. 238 a 240.

Resolución que dio lugar al recurso de casación formulado por parte de Thomas Hackett Howard por intermedio de su apoderado Carlos Nina Sacari, que se analiza.

CONSIDERANDO II: HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Mostrando 10 de 20 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

"... se hace imposible considerar su petición, en razón a que se trata de un recurso de casación, en la que primero debe haberse diferenciado los aspectos que debieran considerarse en la forma y que otros aspectos en el fondo, asimismo con la debida coherencia el petitorio como pretensión recursiva".

Datos del proceso

Demandante
Carlos Nina Sacari por Thomas Hackett Howard
Demandado
Bismark Sanguino
Proceso
Fraude Procesal
Magistrado relator
Rómulo Calle Mamani

Descriptores

Derecho Civil / Derecho Procesal Civil / Recursos / Recurso de Casación / Improcedencia / Infundado / Por carencia recursiva / Por incumplimiento de los requisitos previstos en el Art. 258 num. 2) del CPC.
Tribunal Supremo de Justicia16 de diciembre de 2015AS/1165/2015Fuente oficial