AS/1177/2018

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 1177/2018

Fecha: 03 de diciembre de 2018

Expediente: CH-30-18-A

Partes: Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca c/ Compañía de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A.

Proceso: Cumplimiento de obligación de pago de pólizas de garantía.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 1133 a 1152 interpuesto por la Compañía de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A., a través de su representante legal Boris Reinaldo Valda Gutiérrez; contra el Auto de Vista Nº 60/2018 de fecha 08 de marzo de fs. 1047 a 1049, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso sobre cumplimiento de obligación de pago de pólizas de garantía, seguido por Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca en contra de la Compañía de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A., la contestación al recurso de fs. 1179 a 1183; el Auto de Concesión de fecha 13 de abril de 2018 de fs. 1184, el Auto Supremo de Admisión de fs. 1189 a 1190 vta.; los demás antecedentes procesales, y;

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

Que, el Juez Público Civil y Comercial Nº 5 del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, pronunció el Auto Definitivo Nº 272/2017 de fecha 23 de noviembre, cursante en fs. 998 a 999, por la que declara PROBADA la excepción de incompetencia por arbitraje opuesta por la Compañía de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A., disponiendo que la parte actora acuda a la vía prevista en las clausulas 14 y 15 de las pólizas de garantía objeto de litis.

Auto que fue apelado por el Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca a través de sus representantes legales, mediante el escrito que cursa en fs. 1000 a 1007 vta., a cuyo efecto la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca mediante el Auto de Vista N° 60/2018 de fecha 08 de marzo, cursante en fs. 1047 a 1049, REVOCÓ el Auto antes mencionado, y declaró IMPROBADA la excepción de incompetencia de referencia, argumentando que en el caso de autos la pretensión es el cumplimiento de la obligación de pago de las pólizas de garantía en favor de la Gobernación, contenidos en los contratos (Nº CCE-SUC-2369 y Nº CIE-SUC-2481) suscritos entre la Compañía de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A., con la empresa Constructora Cuentas Yañez C&Y, mediante las cuales la empresa aseguradora otorga pólizas de seguro en el proyecto de construcción “Estadium Olímpico Patria Fase III, Lote I, Bloque Construcción Nueva”, en favor de la Gobernación, dentro de esos términos se puede establecer que las partes que firmaron los contratos son la empresa aseguradora y la empresa constructora, quienes acordaron que en caso de controversia se someterían al proceso arbitral conforme se establece de las clausulas 14 y 15 de ambos contratos de póliza, sin embargo el beneficiario de la póliza no está sometido a esa condición, como tampoco participó en el contrato suscrito entre Fortaleza S.A., y la empresa constructora, por consiguiente las cláusulas de sometimiento al arbitraje no resultan oponibles al Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca, para que dicho ente estatal esté obligado a someterse a un proceso arbitral contra la aseguradora.

Esta resolución fue impugnada mediante el recurso de casación de fs. 1133 a 1152, interpuesto por la Compañía de Seguros y reaseguros Fortaleza S.A., a través de su representante legal Boris Reinaldo Valda Gutiérrez; el cual se analiza.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

II.1. En la forma.

1. Acusa la vulneración del art. 258 del Código Procesal Civil, y el derecho al Debido Proceso consagrado en los arts. 115 y 180 de la CPE, manifestando que no procede el recurso de apelación en contra de providencias de simple sustanciación y las resoluciones en contra de las cuales la ley expresamente las prohíbe, en cuyo entendido, tomando en cuenta que la norma aplicable al presente caso es la Ley Nº 1770 de Conciliación y Arbitraje de conformidad a la Disposición Transitoria Tercera de la Ley Nº 708, siendo que las pólizas objeto de litis fueron suscritas en la gestión 2011 y no habiéndose iniciado procedimiento arbitral con anterioridad a la publicación de la Ley Nº 708, corresponde aplicar el art. 12 ibídem que establece la improcedencia del recurso de apelación contra las resoluciones que declaren probada una excepción de incompetencia por arbitraje.

2. Indica que no se ha tomado en cuenta la jurisprudencia constitucional inmersa en la SCP 0080/2006 de 16 de octubre y los Autos Supremos 265/2007 de 26 de mayo, 287/2013 de 6 de junio, 189/2013 de 17 de abril y 377/2016 de 19 de abril que determinan que las resoluciones que resuelven una excepción de arbitraje, no reconoce recurso ulterior en atención a la naturaleza de los procesos de arbitraje que restringe al máximo la intervención judicial, por lo que al haberse emitido una resolución contraria a los preceptos jurisprudenciales señalados, se ha vulnerado el debido proceso en su elemento juez natural, así como se ha desconocido el carácter vinculante y obligatorio de la jurisprudencia descrita.

3. Reclama que el Auto de Vista vulnera el art. 265.I del Código Procesal Civil, y el art. 17.II de la Ley Nº 025 al introducir elementos que no fueron objeto del recurso de apelación, ni fueron fundamentados en el mismo, convirtiendo el fallo en “ultra petita” y viciando el mismo de nulidad.

II.2. En el fondo.

1. Denuncia que el Tribunal de Alzada ha incurrido en error de derecho en la apreciación de las pólizas de garantía, al señalar que corresponde aplicar el art. 519 y 523 del Código Civil, respecto a la fuerza de ley de los contratos en razón de que dichas pólizas no habrían sido suscritas por la parte demandante, sin considerar que la fuente de la relación jurídica y las obligaciones de la Compañía de Seguros con la entidad demandante son las Pólizas de Garantía de Cumplimiento de Contrato de Obra para entidades Públicas Nº CCE-SUC-2369 y la Póliza de Garantía de Cumplimiento de Correcta inversión de anticipos para Entidades Públicas Nº CIE-SUC-2481, celebrados entre la compañía de Seguros y la Empresa Constructora Cuentas Yañez C&Y, en favor o beneficio del Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca, y que dichas pólizas forman parte del contrato base suscrito entre dicha empresa constructora y la Gobernación, conforme consta en la Cláusula Decima del Contrato de fs. 136 a 159 de obrados.

Con estos argumentos solicita se dicte resolución anulando el Auto de Vista recurrido o en su defecto case la referida resolución y su lugar confirme el Auto Definitivo de fecha 23 de noviembre de 2017.

RESPUESTA AL RECURSO DE CASACIÓN

1. Indica que el primer reclamo de casación relacionado a la improcedencia del recurso de apelación en contra del auto que resuelve la excepción de incompetencia, no fue reclamado oportunamente por la compañía de Seguros que bien pudo impugnar el auto de concesión del mencionado recurso a través del recurso de reposición, empero tal medio impugnatorio no fue utilizado por la parte recurrente, quien pretende suplir dicha omisión a través del interposición del presente recurso de casación que resulta siendo improcedente al tenor del art. 271.II de la Ley Nº 439.

2. Indica que el Auto de Vista ahora impugnado, procedió a pronunciarse sobre los aspectos no considerados en el Auto Definitivo Nº 272/2017, y se circunscribió a los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de apelación y fundamentación por parte del Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca, por lo que de ninguna manera se otorgó más de lo pedido, en cuyo entendido se evidencia la inexistencia de vulneración del art. 265.I del Código Procesal Civil y 17.II de la Ley del Órgano Judicial.