AS/1201/2016

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA S A L A C I V I L

Auto Supremo: 1201/2016

Sucre: 24 de octubre 2016

Expediente: CB-141-15-S

Partes: Jaime Fernando Porro Prado c/ Marcelo Contreras Tejada, Arminda Peña Valverde y Yamil Fernando Porro Peña

Proceso: Nulidad de Escritura Pública

Distrito: Cochabamba

VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 399 a 407 vta., formulado por Marcelo Contreras Tejada, contra el Auto de Vista de 31 de julio de 2015 de fs. 374 a 376, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en el proceso de Nulidad de Escritura Pública seguido por Jaime Fernando Porro Prado contra Marcelo Contreras Tejada, Arminda Peña Valverde y Yamil Fernando Porro Peña, respuesta de fs. 417 a 418 vta., la concesión de fs. 432, y:

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial de Cochabamba, dictó Sentencia de 19 de noviembre de 2014 cursante de fs. 319 a 325 vta., declarando: PROBADA la demanda impetrada por Jaime Fernando Porro Prado e IMPROBADAS las excepciones perentorias opuestas por lo demandados Arminda Peña Valverde y Yamil Fernando Porro Peña y Marcelo Contreras Tejada e IMPROBADA la acción reconvencional interpuesta por Arminda Peña Valverde y Marcelo Contreras Tejada contra la demanda, y PROBADAS las excepciones perentorias opuestas por Jaime Fernando Porro Prado contra la acción reconvencional. En consecuencia se dispone la Nulidad de Escritura Pública No. 444/2010 de 12 de agosto de 2010 de venta de inmueble ubicado en la Av. América, de 980.87 Mts.2, registrada bajo la Matrícula Computarizada 3.01.1.02.0002147 Asiento A-3 de 13 de agosto de 2010, debiendo los apoderados vendedores devolver la suma recibida en favor del codemandado Marcelo Contreras Tejada, en el plazo de 20 días de ejecutoriada la Sentencia, bajo conminatoria de ley.

Resolución que fue apelada por Arminda Peña Valverde, por memorial de fs. 341 a 343, al que se adhirió por memorial de fs. 345 Yamil Fernando Porro Peña; y por Marcelo Contreras Tejada por memorial de fs. 347 a 348.

En mérito a esos antecedentes, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista de 31 de julio de 2015 de fs. 374 a 376, por el que se CONFIRMA totalmente la Sentencia apelada, argumentando: 1.- Que el art. 811 del CC. establece los alcances del mandato, que en el caso habría extralimitación, habiendo ejercitado facultades no otorgadas que viciarían de nulidad todo lo obrado, no tendría personería alguna. 2.- Refiere al contenido del art. 829 del C.C., que no podría interpretarse en el sentido que señalaría la mandataria apelante y el adherido al recurso, respecto a la irrevocabilidad, analizando las características del mismo y la procedencia en el caso de autos, concluyendo que al revocar el mandato y hacerlo conocer de manera expresa, se cumplió con la norma, desvirtuando la postura de los apelantes. 3.- Que la calificación hecha por el actor de las situaciones fácticas en las que funda su demanda no vincularían al Juez de la causa, que se estableció que los mandatarios excedieron la voluntad del mandante y que en la formación de la Escritura Pública cuestionada en el porcentaje señalado a favor del comprador codemandado, no habría concurrido el consentimiento. Y que en ese sentido y aplicando los principios de verdad material, eficacia y eficiencia en la impartición de justicia, concluye que fuera atentatoria a los derechos del actor y los fines del sistema de administración de justicia, ante la existencia de suficientes elementos para declarar el derecho de las partes, no encontrando mérito a los fundamentos de la apelación.

II.- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Luego de relatar antecedentes, señala interponer recurso de casación:

En la forma

Alega el art. 254 inc. 4) del Código de Procedimiento Civil; que el art. 236 refiere a la pertinencia de la resolución, apunta el art. 13.I de la Constitución Política del Estado, además de los arts. 24, 115.I y II y 180.I de la misma norma referido a los principios. El Auto de Vista, no se habría referido al contenido de su apelación, y sobre lo irrevocabilidad del poder y que no hubiese acuerdo de partes, que el contrato de venta de 23 de junio de 2010 cumplió con las disposiciones del art. 463 y 450 del Código Civil, que la sentencia no consideró los aspectos detallados.

Ese asunto que interesaría al fondo del asunto y omitido por el Juez de primera instancia, el auto denegatorio, supone que debió valorarse, y que debiera anularse obrados para que se considere todos los recursos planteados.

Que en consecuencia al no existir valoración existiría la causal de casación, correspondiendo la anulación de obrados y se pronuncie nueva resolución, para que se tome de oficio las omisiones del A quo, por el control jurisdiccional y conocer todos los agravios.

En el fondo

Alega como casual de casación el art. 253 inc. 1) (sin señalar de que norma) porque contuviera violación, interpretación errónea y aplicación indebida de los arts. 811 y 829 del Código Civil, reclamando que se habría en relación al primer artículo olvidado el segundo párrafo referida a la extensión del mandato, que la norma en conjunto contuviera las facultades observadas entre las que estaría al estar mandado por vender refiriendo a la noción de venta en las que encuentra implícita la facultad de fijar precio y otros, que otra cosa fuera si se hubiese permutado, donado y otros actos, mostrando su desacuerdo.

Asimismo afirma que se estuviera cohonestando la mala fe en referencia a un poder irrevocable para que luego se revoque unilateralmente, entrando una vez más al cuestionamiento de las facultades extrañadas. Habría aplicación incorrecta del iura novit curia, con fallo ultra petita en vulneración del art.190 del Procedimiento de la materia.

Muestra desacuerdo en la aplicación del art. 811 del Código Civil calificándolo de sesgado y una vez más respecto a las facultades de los apoderados de vender y que fuera contrario no fijar precio, que habría marcado error.

Sobre la violación, interpretación errónea y aplicación indebida del art. 829 del Código Civil, señala que el Auto de Vista incurre en error inadmisible referida a la revocación del poder, que considera contraviene a lo previsto por el art. 1282.I del C.C, realizando consideraciones respecto a que el contrato irrevocable no fuera posible rescindir, revocar ni resolverse unilateralmente, máxime si ya se hubiera cumplido en 23 de junio de 2010 y que la segunda escritura fuera confirmación de ese contrato.

Teoriza su reclamo sobre aspectos referidos al mandato, su irrevocabilidad y los aspectos que conllevaría en el caso, concluyendo por que el Auto de Vista habría quebrantado las normas que citó.