Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 1381
Sucre, 12 de diciembre de 2.006
DISTRITO: La Paz PROCESO: Social.
PARTES: Jenny Ximena Meave Hurtado c/ Empresa "CONTECO" Ltda..
MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 77-78 interpuesto por José Guillermo Tórrez Ortega, en representación de la Empresa CONTECO Ltda., contra el auto de vista Nº 159/05-SSA-I (fs. 74) de 30 de agosto de 2005, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro el proceso social que sigue Jenny Ximena Meave Hurtado contra la Empresa recurrente, respuesta de fs. 79, los antecedentes del proceso; y,
CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de la Paz, emitió sentencia de 15 de julio de 2003 (fs. 55-57), declarando improbadas las excepciones perentorias de prescripción y cosa juzgada y probada en parte la demanda de fs. 12-14, ordenando que la Empresa Constructora Técnica & Co. Ltda., cancele a favor de la actora la suma de Bs. 15.300,00.-, por concepto de sueldos devengados y vacación.
En grado de apelación, por auto de vista Nº 159/05-SSA-I de 30 de agosto de 2005 (fs. 74), se confirma la sentencia apelada, sin costas por ser apelación doble.
Que, contra el referido auto de vista, el representante de la empresa demandada, en un breve y escueto recurso de casación, solicita se anule obrados hasta el vicio procesal más antiguo o, en su defecto, case el auto de vista recurrido.
CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casación es una nueva demanda de puro derecho que debe contener los requisitos enumerados en el art. 258 del Cód. Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta las causas que motivan la casación, ya sea en la forma, en el fondo o en ambos casos a la vez, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qué consiste la infracción que se acusa.
Que, de la revisión del recurso, se colige que el recurrente no ha cumplido los requisitos enumerados en el inc. 2) del art. 258 del Cód. Pdto. Civ., porque si bien plantea casación en la forma y en el fondo; empero carece de fundamentación, por cuanto sólo se limita a señalar algunas disposiciones legales, para finalizar pidiendo se anule obrados o case el auto recurrido, sin precisar en qué consisten las infracciones denunciadas; por cuanto conforme establece la doctrina y jurisprudencia, el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" en que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, debiendo estar debidamente identificadas en las causales señaladas en el art. 253 de la citada norma; mientras que para el recurso de casación en la forma, que se funda en los errores "in procedendo", referidas a la infracción de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitación del proceso, están especificadas en el art. 254 de la misma norma legal.
Mostrando 12 de 23 parrafos.