AS/1465/2024-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 1465/2024-RA

Sucre, 16 de agosto de 2024

ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD

Proceso: La Paz 167/2024

I. DATOS GENERALES

Por memorial de casación presentado el 29 de febrero de 2024, cursante de fs. 786 a 792, Ronal Gutiérrez Vargas, impugna el Auto de Vista 145/2022 de 29 de septiembre, de fs. 759 a 777, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público y otra contra Chanel Estrada Lequipe, Rodmi Estrada Lequipe, Luis Choque Choque y el recurrente por la presunta comisión del delito de Violación con agravante, previstos y sancionados por los arts. 308 y 310 incs. a), c) y l) del Código Penal (CP).

II. ANTECEDENTES

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

II.1. Sentencia.

Por Sentencia 91/2022 de 18 de noviembre (fs. 644 a 662), el Tribunal Primero de Sentencia, Juzgado de Partido de Trabajo y Seguridad Social de Sica Sica del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Chanel Estrada Lequipe, Rodmi Estrada Lequipe, Ronal Gutiérrez Vargas y Luis Choque Choque, autores y culpables de la comisión del delito de Violación con agravante, previstos y sancionados por los arts. 308 y 310 del CP, imponiendo al primero la pena de veintiún años y los demás a veinte años de presidio, más reparación de daños civiles, civiles a favor de la víctima y costas a favor del Estado, a calificarse en ejecución de Sentencia.

II.2. Apelación restringida.

Contra la referida Sentencia, los imputados Luis Choque Choque (fs. 693 a 700), Chanel Estrada Lequipe (fs. 701 a 710), Rodmi Estrada Lequipe (fs. 711 a 722) y Ronal Gutiérrez Vargas (fs. 723 a 729), formularon recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista 145/2022 de 29 de septiembre, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisibles e improcedentes los recursos planteados; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada. Emitiendo también las Resoluciones de 26 de febrero de 2024 (fs. 782 a 783 y 785 y vta.), que resolvieron rechazar las solicitudes de complementación y enmienda.

III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

El recurrente previa referencia de antecedentes y haciendo mención a los arts. 167 y 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP), advierte los siguientes agravios:

Denuncia que en apelación restringida solicitó la exclusión probatoria de las codificadas como MP-1, MP-2, MP-4, MP-5, MP-6, MP-8, MP-9 y MP-10, al respecto el Tribunal de alzada al emitir el Auto de Vista impugnado, realizó una fundamentación muy vaga y sin sustento legal, apartándose del principio de objetividad, legalidad, eficacia y eficiencia, pues no se contó con una Resolución debidamente fundamentada y motivada, además de hacer alusión al porqué no se podía incluir al juicio las referidas pruebas, el recurrente sostiene que: “TODOS ELLOS ATENTAN CONTRA EL DEBIDO PROCESO EN SU VERTIENTE DE PRINCIPIO A LA LEGALIDAD, OBJETIVIDAD, VERDAD MATERIAL, IGUALDAD Y SU VERTIENTE DE GARANTÍA IGUALA DE APRTES.” (sic).

Asimismo cita y transcribe la Sentencia Constitucional 1365/2005-R de 31 de octubre.

Indica que, “LA SENTENCIA SE BASA EN ELEMENTO DE PRUEBA INCORPORADO A JUICIO POR SU LECTURA EN VIOLACIÓN ALA ART. 370 NUMERAL 4 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, PUES EL TRIBUNAL ACUO A INCORPORADO PRUEBAS SIN RESPECTIVA VALORACIÓN QUE FUE RECLAMADAS OPORTUNAMENTE PUES NO SE REALIZO ANTICIPO DE PRUEBA Y EL ART. 333 NUMERAL 1 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL DETERMINA QUE SOLO SE INCORPORARA PRUEBA POR SUS LECTURAS AQUELLAS COMO GENERADAS DE ANTICIPO DE PRUEBA HECHO QUE NO OCURRIÓ EN CASO DE AUTOS Y SE EMITIÓ UNA SENTENCIA DE CONDENA SIN EXISTIR PRUEBA CONTUNDENTE O PERICIAL QUE DEMUESTRE SU CULPABILIDAD” (sic).

Añade que al respecto, el Tribunal de alzada al emitir el Auto de Vista impugnado, realizó una fundamentación muy vaga y sin sustento legal, apartándose del principio de objetividad, legalidad, eficacia y eficiencia, pues no se contó con una Resolución debidamente fundamentada y motivada, no siendo congruente al existir contradicción, ya que en primera instancia habló del principio de informalidad y luego manifestó sobre la exclusión probatoria, ingresando en subjetividades e ilegalidades, por lo que no se consideró el segundo agravio de la apelación restringida conforme se encuentra descrito en el quinto apartado del referido recurso.

Asimismo cita y transcribe la Sentencia Constitucional 1365/2005-R de 31 de octubre.

Señala sobre: “LA INOBSERVANCIA EN LAS REGLAS DE LA DELIBERACIÓN TRIBUNAL Y REDACCIÓN DE SENTENCIA CONFORME EL ART. 370 NUMERAL 10 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL SIENDO QUE EL ART. 359 DE LA MISMA LE DETERMINA LAS REGLAS DE SU DELIBERACIÓN Y EL ART. 360 SOBRE LOS REQUISITOS DE LA SENTENCIA, SIENDO QUE LA MISMA NO CUMPLE CON ESTOS REQUISITOS PARA LA VALIDES DEL ACTO Y AL CONTEMPLARLOS SE TIENE UN DEFECTO PROCESAL ABSOLUTO CONFORME AL ART. 169 NUMERAL 3 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL” (sic).

Agrega que, el Tribunal de alzada al emitir el Auto de Vista impugnado, realizó una fundamentación muy vaga y sin sustento legal, apartándose del principio de objetividad, legalidad, eficacia y eficiencia, pues no se contó con una Resolución debidamente fundamentada y motivada, no siendo congruente.

Asimismo cita y transcribe la Sentencia Constitucional 1365/2005-R de 31 de octubre.

Manifiesta textualmente que: “AGRAVIO NO IDENTIFICADO POR LA SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ EN LA RESOLUCIÓN Nº 145/2022 DE FECHA 29 DE SEPTIEMBRE DE 2023: 1. EN FECHA 13 DE SEPTIEMBRE DE 2022 A HORAS 10:30 AM SE INSTALA ALA AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO ORAL Y AL TRIBUNAL DE SICA SICA INSTALA LA AUDIENCIA Y SE LLEVO ADELANTE EN AUSENCIA DE LA UNOS DE LOS ABOGADOS DE LOS ACUSADOS CREÁNDONOS INESTABILIDAD JURÍDICA PESE QUE FUE OBSERVADO EN TIEMPO HÁBIL Y OPORTUNO A LAS DEL TRIBUNAL NO LE HA INTERESADO DONDE MI DEFENSA TÉCNICA SOLICITA LA RESERVA DE APELACIÓN POR LLEVAR UNA AUDIENCIA EN AUSENCIA DE UN ABOGADO DE UNOS DE LOS ACUSADOS” (sic).