AS/1821/2023-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 1821/2023-RA

Sucre, 17 de noviembre de 2023

ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD

Proceso: Pando 21/2023

I. DATOS GENERALES

Por memorial presentado el 16 de agosto de 2023, Jorge Ramiro Pérez Quinteros, de fs. 92 a 97 vta., interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 25/2023 de 19 de junio, de fs. 70 a 73, pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público la Defensoría de la Niñez y Adolescencia y AAA, por la presunta comisión del delito de Abuso Sexual con agravante, previsto y sancionado por el art. 312 con relación al art. 310 inc. m) del Código Penal (CP).

II. ANTECEDENTES

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

II.1. Sentencia.

Por Sentencia 49/2022 de 24 de junio (fs. 16 a 36), el Juez de Sentencia Penal Primero del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, declaró a Jorge Ramiro Pérez Quinteros, autor y culpable de la comisión del delito de Abuso Sexual, tipificado por el art. 312 con relación al 310 inc. m) del CP, imponiendo la pena de quince años de presidio, más el pago e costas, daños y perjuicios averiguables en ejecución de Sentencia.

II.2. Apelación restringida.

Contra la mencionada Sentencia, el imputado formuló recurso de apelación restringida (fs. 41 a 46), que fue resuelto por Auto de Vista 25/2023 de 19 de junio, dictado por la Sala Penal Segunda y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, que declaró improcedente el recurso planteado.

III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

La parte recurrente hace referencia que en su recurso de apelación restringida denunció los defectos de Sentencia previstos en el art. 370 incs. 3), 5) y 6) del CPP, que no hubieran sido respondidos con la debida fundamentación en vulneración de su derecho del debido proceso.

Sobre el primero defecto, refiere que el Auto de Vista hace mención que a fs. 16 se apreciaría “relato de una persona de 12 años, sobre hechos que habrían transcurrido desde que la misma tenía 7 años; es decir, es posible que el relato no sea preciso en todo sentido”; asimismo, señala que existiría una deficiente fundamentación para sustentar la comisión del delito de Abuso Sexual siendo que el Tribunal de alzada no fundamentaría al respecto; además, para sustentar la agravante no se observaría alguna argumentación, sin fundamentar cuál el motivo por el que la Sentencia llegaría a la conclusión de condenar al imputado siendo que las afirmaciones del Tribunal de alzada resultarían subjetivas porque nunca se hubiera demostrado en juicio oral la comisión del hecho. Al respecto, invoca el Auto Supremo 236/2007 de 7 de marzo.

Con relación al segundo defecto de Sentencia, señala que no se consideró la edad del imputado y la enfermedad que adolece a efectos de que no pudiera cumplir con la condena; por lo que, no se cumpliría con el deber de fundamentar la aplicación de los arts. 37 y 38 del CP, aspecto que si bien hubiera sido acogido por el Auto de Vista; sin embargo, no realiza una debida fundamentación al respecto, al no dar curso a lo denunciado, sin hacer referencia alguna a la protección del niño, niña o adolescente. Con relación a este punto, invoca los Autos Supremos 436/2006 de 20 de octubre, 236/2007 de 7 de marzo, 353/2013-RRC de 27 de diciembre, 342/2006 de 28 de agosto, 207/2007 de 28 de marzo y 319/2012-RRC de 4 de diciembre; además, de las Sentencias Constitucionales 752/2002-R de 25 de junio y 1369/2001-R de 19 de diciembre.

Respecto del tercer defecto, refiere que no existe testigo presencial que acredite el hecho, más que la testificación de la menor y no se toma en cuenta que dicha testifical hace referencia a un suceso de siete años atrás; al respecto, invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 179/2020-RRC de 17 de febrero; posteriormente, señala que el Auto de Vista no tomó en cuenta ni consideró la declaración de su testigo de descargo y la falta de fundamentación de las pruebas de las pruebas del imputado; y además de ello, señala que el Auto de Vista contradijo las normas procesales con relación al principio de presunción de inocencia.

IV. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL PARA EL ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determina el art. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; es así, que la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostiene que: “(…) el derecho de recurrir del fallo es una garantía primordial que se debe respetar en el marco del debido proceso legal, en aras de permitir que una sentencia adversa pueda ser revisada por un juez o tribunal distinto y de superior jerarquía orgánica. El derecho de interponer un recurso contra el fallo debe ser garantizado antes de que la sentencia adquiera calidad de cosa juzgada. Se busca proteger el derecho de defensa otorgando durante el proceso la posibilidad de interponer un recurso para evitar que quede firme una decisión que fue adoptada con vicios y que contiene errores que ocasionarán un perjuicio indebido a los intereses de una persona”; teniendo la carga procesal los sujetos procesales, al formular los recursos que la norma adjetiva regula, cumplir con las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, de acuerdo a las previsiones del art. 396 inc. 3) del CPP.

Debe agregarse que el art. 17-II de la Ley del Órgano Judicial, dispone que: “En grado de apelación, casación o nulidad, los tribunales deberán pronunciarse sólo sobre aquellos aspectos solicitados en los recursos interpuestos”.

Con relación al recurso de casación, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; en tanto que, el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, establece los requisitos que deben ser observados para su formulación. El primero relativo a una exigencia temporal, en sentido que debe ser presentado dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

El segundo requisito relativo a su contenido, que exige la invocación de un precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, cuya mención y cita no resulta suficiente, al tener la carga procesal el recurrente de señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; debiendo exponer fundadamente la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia; a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos, de modo que resultará insuficiente la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal.