AS/2001/2023-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 2001/2023-RA

Sucre, 30 de noviembre de 2023

ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD

Proceso: Oruro 171/2023

DATOS GENERALES

Por memorial presentado a través de buzón judicial el 13 de noviembre de 2023, cursante de fs. 324 a 343, el Ministerio Público, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 84/2023 de 20 de octubre, de fs. 302 a 317, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal que sigue conjuntamente AA contra Edson Erick Valdivia Uzeda por la presunta comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308 del Código Penal (CP), modificado por el art. 83 de la Ley 348 de 9 de marzo de 2013.

ANTECEDENTES

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

II.1. Sentencia.

Por Sentencia 19/2023 de 26 de junio (fs. 129 a 144 vta.), el Tribunal Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró a Edson Erick Valdivia Uzeda, autor y culpable de la comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308 del CP, modificado por el art. 83 de la Ley 348, imponiendo la pena de quince años de presidio, con costas y pago de la responsabilidad civil a favor del Estado y la víctima.

II.2. Apelación restringida.

Contra la mencionada Sentencia, el imputado Edson Erick Valdivia Uzeda interpuso recurso de apelación restringida (fs. 152 a 168 vta.), resuelto por Auto de Vista 84/2023 de 20 de octubre, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que declaró procedente el recurso planteado; en consecuencia, anuló la Sentencia apelada y dispuso el reenvío de la causa al Tribunal de Sentencia siguiente en turno.

MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

El Ministerio Público previa relación de antecedentes referidos a los hechos acaecidos, refiere que el Auto de Vista impugnado basó su decisión de anular la Sentencia por haber considerado que dicho fallo carecía de fundamentación de forma errónea respecto al delito de Violación, además que el Tribunal de alzada incorporó otros elementos al tipo penal del art. 308 del CP, “esto es establecer QUE PRODUCTO DE LA VIOLACION DEBE PROBARSE EL EMBARAZO O TIEMPON DEL MISMO??? TODA VEZ AL HABER YA REALIZADO EL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL NUMERO TRES proceso de subsunción de la conducta del ACUSADO APELANTE respecto al hecho acusado Y SENTENCIADO subsumido en el tipo penal de violación, tipificado y sancionado por el Art. 308 del Código Penal LOS VOCALES DE LA SALA PENAL PRIMERA, han realizado un inadecuado proceso de subsunción de la conducta del acusado EDSON ERICK VALDIVIA UZEDA respecto al hecho acusado (…) a título que no existe una suficiente fundamentación en cuanto si el embarazo fue en las circunstancias acusadas y ciertamente se hace necesario pronunciarse sobre las literales de certificado de nacido vivo de la menor, declaración de testigos, examen de ecografía literales de del Monosterio de salud en el que se encuentra el FUM y otros datos que sirvan para un pronunciamiento coherente de ello deviene la procedencia del recurso FUNDAMENTOS CONTRADICTORIOS DEL AUTO DE VISTA QUE POR UN LADO SE ADITAMENTA OTROS ELEMENTOS AL TIPO PENAL DEL CUAL NO TOMAN EN CUENTA LA DECLARACION DE LA VICTIMA QUIEN A LA LETRA EN EL LA SENTENCIA CUESTIONADA REFIERE TEXTUAL ‘…La víctima y testigo (…) en su intervención precisó, que con respecto al tiempo y espacio de ese año 2016 Edson Erick Valdivia Uzeda, era su pareja, refiere ampliamente sobre los antecedentes del embarazo ECTÓPICO, como la circunstancia de haber tenido una cirugía a causa de las características de ese embarazo anterior En lo más relevante refiere sobre hechos sucedidos el día 3 de diciembre de 2016, e indica refiriéndose a EDSON ERICK VALDIVIA UZEDA, que llego borracho directo a insultarme con palabras soeces, refiriéndose a mi pasado, oportunidad donde ella trata de ignorar, sin embargo él la forcejea, la saca su pijama y su short, ella en su defensa la intenta rascar, le ruega que la deje que no lo haga, circunstancia que ante la fuerza de él (…) sufre el abuso, refiere que le hizo todo ese rato, que en esos momentos lo que le dolió fue también lo que vociferaba indicando ‘si tu abuelo ha podido porque yo no’, momento en el que ella se queda en ‘shock’, en esos momentos y cuando ella ya no forcejeaba fue cuando recibe un cabezaso en su nariz, donde empezó a sangrar, aspecto que no importó al agresor, ella estaba echada y aun así el continuó haciéndolo (…)” (sic), pues producto de la Violación perpetrada quedó embarazada conforme se evidencia de las pruebas MPD5 y MPD13, no siendo coherente la afirmación efectuada por los Vocales de la Sala de apelación pretendiendo que se demuestre que producto de la Violación es el embarazo, cuando la producción probatoria denota que dicho resultado deviene de los hechos acaecidos el 3 de diciembre de 2016, configurando la Resolución de alzada en insuficiente fundamentación por no haber considerado en lo esencial de la Sentencia como la declaración de la víctima vinculado al certificado médico forense y la prueba científica genética forense que establecen la existencia del hecho, situación que genera contradicción con los Autos Supremos 431 de 11 de octubre de 2006, 401 de 18 de agosto de 2003, 360/2012 de 28 de noviembre y 14/2013 de 6 de febrero, referidos al deber de fundamentar las resoluciones acorde a lo emanado en los arts. 124 y 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP), que además el Tribunal de alzada debe verificar que el Tribunal de juicio cumpla las exigencias de razón suficiente en la valoración probatoria y el juicio de tipicidad y subsunción al hecho punible; sin embargo, en la presente causa el Tribunal de apelación no consideró que el Tribunal de Sentencia aplicó correctamente el procedimiento al subsumir la conducta del imputado al hecho punible, de la misma manera no aplicó el protocolo de juzgamiento con perspectiva de género interseccional para la jurisdicción ordinaria, pues no se considera que la víctima deba concurrir nuevamente a juicio a los fines de volver a declarar, inobservando los Vocales de la Sala de apelación la previsión de los arts. 4 nums. 2), 4), 7), 9), 11) y 13) y 86 nums. 2), 4), 8), 9) y 11) de la Ley 348.

IV. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL PARA EL ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determina el art. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; es así, que la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostiene que: “Los Estados tienen la responsabilidad de consagrar normativamente y de asegurar la debida aplicación de los recursos efectivos y las garantías del debido proceso legal ante las autoridades competentes, que amparen a todas las personas bajo su jurisdicción contra actos que violen sus derechos fundamentales o que conlleven a la determinación de los derechos y obligaciones de éstas”, Por su parte, este Tribunal Supremo de Justicia, precisó que: “(…) se constituye no sólo en un derecho humano sino también en un principio, que debe ser observado en la administración de justicia, lo que importa, el deber de toda autoridad judicial de asegurarlo y garantizarlo en el curso de cualquier proceso sometido a su conocimiento, convirtiéndose, a su vez, en una garantía fundamental que debe ser otorgada por el Estado en la administración de justicia”.

Debe agregarse que el derecho de impugnación si bien está reconocido constitucionalmente, está desarrollado por las normas de desarrollo constitucional, debiendo atenerse en cada caso a lo que establezcan las mismas; en cuyo mérito, los sujetos procesales tienen la carga de formular los recursos que la norma adjetiva regula, cumpliendo con las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, de acuerdo a las previsiones del art. 396 inc. 3) del CPP.

Además, debe tenerse presente, que el art. 17-II de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), dispone que: “En grado de apelación, casación o nulidad, los tribunales deberán pronunciarse sólo sobre aquellos aspectos solicitados en los recursos interpuestos”.