RE/0002/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">RESOLUCIÓN Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 2/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 18/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTE RECURRENTE

RESOLUCIÓN RECURRIDA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Waldo Molina Gutiérrez .

: Sentencia 240/2022 de 26 de mayo

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADO TRAMITADOR

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Primo Martínez Fuentes.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">:14 de agosto de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: La recusación interpuesta por Waldo Molina Gutiérrez para no conocer el recurso de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada por el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez y antecedentes del proceso.

CONSIDERANDO I (ANTECEDENTES): De la revisión de antecedentes de la recusación interpuesta por Waldo Molina Gutiérrez para no conocer el recurso de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada por el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez, se advierte lo siguiente:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">Waldo Molina Gutiérrez interpone recusación para no conocer el recurso de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada por el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez, fundado en: a) El magistrado, Egüez, fue designado magistrado tramitador de la revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada, que fue presentado, el 26 de febrero de 2024, que fue observado y posteriormente declarado inadmisible por el citado magistrado; b) En el Auto Supremo N° 93/2024 de 10 de mayo, el magistrado, Egüez, pedía pruebas inexistentes, puesto que, se señaló que el juez de instrucción emitió sentencia condenatoria sin pruebas, sin que exista prueba contra un juez en el delito de consorcio de jueces y abogados; c) Nuevamente se exigió pruebas de algo que no existe, debido a que se señalo hasta el cansancio que el proceso solo se realizó en contra de un abogado y no en contra de un juez y que no existe sentencia contra un juez para la exigencia de sujetos activos del tipo penal de consorcio de jueces y abogados; d) El auto emitido señala: “tampoco enerva la existencia de una regulación judicial de honorarios en su favor, equivalente a más de tres millones de bolivianos correspondientes al 10 % de montos calificados del Fondo de Retiro del Empleado Público (FREP) sin ser abogado de la entidad”. Esta es una opinión personal, subjetiva y ajena al derecho del magistrado, Egüez, que demuestra una enemistad manifiesta, en contra del recurrente, ya que el tema de los honorarios profesionales, no es objeto del recurso de revisión y se reitera que la cuestión impugnada es que el juez de instrucción ha emitido una sentencia sin prueba; y e)Al haber intervenido el magistrado, Egüez, en el recurso de revisión planteado por el recurrente, el 26 de febrero de 2024, subsume su conducta en el inciso 1) del art. 316 del CPP: “Haber intervenido en el mismo proceso como juez (…)”, ya que ha intervenido como magistrado tramitador y relator, teniendo ya, a la fecha una opinión sobre este caso como consta en la documental adjunta consistente en el proveído de 29 de febrero de 2024 y Auto Supremo N° 93/2024 de 10 de mayo.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">A la interposición de la recusación, el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez, se allana a la recusación, por providencia de 14 de marzo de 2024 (fs. 62).

</li>

</ol>

CONSIDERANDO II (FUNDAMENTACION): Para resolver, la recusación interpuesta por Waldo Molina Gutiérrez para no conocer el recurso de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada por el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez se debe realizar las siguientes consideraciones de orden legal:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">La recusación en derecho es un mecanismo procesal que permite a una parte de un juicio o cualquier proceso, solicitar que un juez, perito, fiscal o cualquier otro funcionario involucrado se aparte de un caso específico o conocimiento de un determinado proceso en el caso de una autoridad jurisdiccional, sobre la base de la posible merma de su necesaria imparcialidad, es decir, es la consecuencia de algún impedimento u óbice dentro del proceso o juicio, que puede afectar la imparcialidad, este caso, de un Juez o de un Magistrado para conocer de determinado proceso.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Sobre la materia objeto de análisis, el CPP en su art. 316 determina varias causales de excusa y recusación, encontrándose entre ellas, la de numeral 1 de la citada disposición legal que a la letra dispone: “1. Haber intervenido en el mismo proceso como juez, fiscal, abogado, mandatario, denunciante, querellante, perito o testigo (…)”.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">La causal citada anteriormente se refiere a: “Cuando en el mismo proceso hubiera pronunciado o concurrido a pronunciar sentencia o resolución de cualquier tipo, en el caso de autoridad jurisdiccional, o hubiera intervenido como fiscal, defensor, mandatario, denunciante o querellante, o hubiera actuado como perito o conociera el hecho investigado como testigo”.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">En el caso de autos, el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez, a fungido como magistrado tramitador y relator del recurso de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada interpuesto por el recusante, habiendo observado y pedido subsanaciones al recurso de revisión de sentencia condenatoria ejecutoria interpuesto, por providencia de 29 de febrero de 2024 (fs. 26) y ser relator del Auto Supremo 93/2024 de 10 de mayo (fs. 28 a 30), en consecuencia, se ha ejecutado, la causal de recusación prevista en el art. 316.1 del CPP al haberse pronunciado o concurrido a pronunciar sentencia o resolución de cualquier tipo, en el recurso de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada y que ahora, utilizando la faculta de poder interponer el recurso de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada en cualquier tiempo por el condenado previsto en el art. 421 del CPP, es nuevamente presentado por Waldo Molina Gutiérrez contra la misma sentencia condenatoria que había sido resuelta por Auto Supremo 93/2024 de 10 de mayo.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">En conclusión, al haberse allanado a la recusación el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez y con el fin de preservar los principios constitucionales relativos al derecho que tiene toda persona de que se le administre justicia por tribunales que emitan sus resoluciones con probidad, celeridad e imparcial dispuestos en el art. 178. I de la Constitución Política del Estado, corresponde aceptar la recusación del Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez dentro del conocimiento y tramitación del recurso de sentencia condenatoria ejecutoriada interpuesto por Waldo Molina Gutiérrez de conformidad al art. 320.II del CPP.

</li>

</ol>

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, de conformidad al art. 320.II del CPP, ACEPTA LA RECUSACIÓN del Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez para el conocimiento y tramitación del recurso de sentencia condenatoria ejecutoriada interpuesto por Waldo Molina Gutiérrez, debiendo en consecuencia designarse nuevo magistrado tramitador del presente recurso de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Mostrando 89 de 178 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso