SE/0004/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Sentencia Nº 4

Sucre, 25 de febrero de 2019

Expediente: 039/2017-CA

Demandante: Agencia Despachante de Aduanas GNOSIS SRL.

Demandado: Autoridad General de Impugnación Tributaria

Proceso: Contencioso Administrativo

Distrito: La Paz

Magistrado Relator: Dr. Esteban Miranda Terán

Pronunciada dentro del proceso contencioso administrativo seguido por Santiago Alberto Goitia Málaga representante legal de la Agencia Despachante de Aduanas GNOSIS SRL., contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria.

VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fs. 43 a 55 y el memorial que subsana la demanda contenciosa administrativa de fs. 83, presentados por Santiago Alberto Goitia Málaga representante legal de la Agencia Despachante de Aduanas GNOSIS SRL. contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria; impugnando las siguientes Resoluciones de Recurso Jerárquico: AGIT-RJ 1276/2016, AGIT-RJ 1277/2016, AGIT-RJ 1278/2016, AGIT-RJ 1279/2016, AGIT-RJ 1280/2016, AGIT-RJ 1281/2016, AGIT-RJ 1282/2016, AGIT-RJ 1283/2016, AGIT-RJ 1284/2016, AGIT-RJ 1285/2016, AGIT-RJ 1286/2016, AGIT-RJ 1287/2016, AGIT-RJ 1288/2016, AGIT-RJ 1289/2016, AGIT-RJ 1290/2016, AGIT-RJ 1291/2016, AGIT-RJ 1292/2016, AGIT-RJ 1293/2016, AGIT-RJ 1294/2016, AGIT-RJ 1295/2016, AGIT-RJ 1296/2016, AGIT-RJ 1297/2016, AGIT-RJ 1298/2016, AGIT-RJ 1299/2016, AGIT-RJ 1300/2016, AGIT-RJ 1301/2016, AGIT-RJ 1302/2016, AGIT-RJ 1303/2016, AGIT-RJ 1304/2016, AGIT-RJ 1305/2016, AGIT-RJ 1306/2016, AGIT-RJ 1307/2016, AGIT-RJ 1308/2016, AGIT-RJ 1309/2016, AGIT-RJ 1310/2016, AGIT-RJ 1311/2016, AGIT-RJ 1312/2016, AGIT-RJ 1313/2016, AGIT-RJ 1314/2016, AGIT-RJ 1315/2016, AGIT-RJ 1316/2016, AGIT-RJ 1317/2016, AGIT-RJ 1318/2016, AGIT-RJ 1319/2016, AGIT-RJ 1320/2016, AGIT-RJ 1321/2016, AGIT-RJ 1322/2016, AGIT-RJ 1323/2016, AGIT-RJ 1324/2016, AGIT-RJ 1325/2016, AGIT-RJ 1326/2016, AGIT-RJ 1327/2016, AGIT-RJ 1328/2016, AGIT-RJ 1329/2016, AGIT-RJ 1330/2016, AGIT-RJ 1331/2016, AGIT-RJ 1332/2016, AGIT-RJ 1333/2016, AGIT-RJ 1334/2016, AGIT-RJ 1335/2016, AGIT-RJ 1336/2016, AGIT-RJ 1337/2016, AGIT-RJ 1338/2016, AGIT-RJ 1339/2016, AGIT-RJ 1340/2016, AGIT-RJ 1341/2016, AGIT-RJ 1342/2016, AGIT-RJ 1343/2016, AGIT-RJ 1344/2016, AGIT-RJ 1345/2016, AGIT-RJ 1346/2016, AGIT-RJ 1347/2016, AGIT-RJ 1348/2016, AGIT-RJ 1349/2016, AGIT-RJ 1350/2016, AGIT-RJ 1351/2016, AGIT-RJ 1352/2016, AGIT-RJ 1353/2016, AGIT-RJ 1354/2016, AGIT-RJ 1355/2016, AGIT-RJ 1356/2016, AGIT-RJ 1357/2016, AGIT-RJ 1358/2016, AGIT-RJ 1359/2016, AGIT-RJ 1360/2016, AGIT-RJ 1361/2016, AGIT-RJ 1362/2016, AGIT-RJ 1363/2016, AGIT-RJ 1364/2016, AGIT-RJ 1365/2016, AGIT-RJ 1366/2016, AGIT-RJ 1367/2016, AGIT-RJ 1368/2016, AGIT-RJ 1369/2016, AGIT-RJ 1370/2016, AGIT-RJ 1371/2016, AGIT-RJ 1372/2016, AGIT-RJ 1373/2016, AGIT-RJ 1374/2016, AGIT-RJ 1375/2016, AGIT-RJ 1376/2016, AGIT-RJ 1377/2016, AGIT-RJ 1378/2016, AGIT-RJ 1379/2016, AGIT-RJ 1380/2016, todas de fecha 27 de octubre de 2016; el Decreto de admisión de fs. 84; la contestación a la demanda de fs. 153 a 168 y vta.; la réplica de fs. 177 a 180 y vta.; la dúplica de fs. 184 a 187 y vta.; el Decreto de autos para sentencia de fs. 188; los antecedentes procesales y todo lo que en materia fue pertinente analizar; y:

I. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS DEL PROCESO:

La Aduana Nacional (en adelante AN) notificó a la Agencia Despachante de Aduana (en adelante ADA) GNOSIS SRL., con Actas de Reconocimiento, las cuales señalan que examinadas las Declaraciones Únicas de Importación (en adelante DUI´s): C-785, C-709, C-555, C-557, C-559, C-561, C-563, C-567, C-565, C-569, C-573, C-577, C-582, C-583, C-587, C-589, C-594, C-601, C-604, C-699, C-624, C-701, C-706, C-703, C-704, C-626, C-754, C-756, C-758, C-629, C-760, C-708, C-763, C-631, C-710, C-712, C-777, C-633, C-714, C-771, C-744, C-635, C-747, C-765, C-749, C-637, C-709, C-779, C-641, C-752, C-781, C-697, C-783, C-786, C-700, C-696, C-698, C-702, C-705, C-707, C-711, C-638, C-636, C-634, C-632, C-628, C-630, C-627, C-570, C-625, C-607, C-603, C-566, C-596, C-590, C-588, C-584, C-579, C-575, C-568, C-564, C-562, C-560, C-558, C-625, C-554, C-713, C-716, C-742, C-743, C-745, C-746, C-748, C-751, C-753, C-755, C-757, C-759, C-761, C-764, C-780, C-767, C-775, C-782, C-778, respectivamente, se determinó contravención aduanera por error de transcripción de datos consignados en la Página de Documentos Adicionales, Código 633 Documento de Carga Portuaria, donde dice: 24/10/2015 debe decir: 27/10/2015, hecho sancionado con UFV´s500.- de acuerdo a la Resolución de Directorio (en adelante RD) Nº 01-021-15 de 15 de septiembre de 2015; posteriormente, la AN notificó a la ADA GNOSIS SRL., con las Resoluciones Sancionatorias: AN-GRLGR-AZFCP Nº 065/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 066/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 5/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 6/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 7/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 8/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 9/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 10/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 11/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 12/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 13/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 14/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 15/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 16/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 17/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 18/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 19/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 20/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 21/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 31/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 22/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 32/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 35/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 33/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 34/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 23/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 45/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 46/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 47/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 24/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 48/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 36/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 49/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 25/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 37/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 38/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 52/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 26/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 39/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 51/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 40/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 27/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 41/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 50/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 42/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 28/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 43/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 53/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 29/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 44/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 54/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 30/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 55/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 56/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 14/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 15/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 16/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 17/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 18/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 19/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 20/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 21/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 22/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 23/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 24/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 25/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 26/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 27/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 28/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 29/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 30/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 31/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 32/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 33/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 34/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 35/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 36/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 37/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 38/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 39/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 40/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 41/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 42/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 43/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 44/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 45/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 46/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 47/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 48/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 49/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 50/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 51/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 52/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 53/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 54/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 55/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 56/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 57/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 58/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 59/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 63/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 60/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 61/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 64/2016, AN-GRLGR-AZFCP Nº 62/2016, de 31 de marzo y 20 de abril de 2016, respectivamente, que declararon probada la contravención aduanera, prevista en el art. 186 de la Ley Nº 1990 Ley General de Aduanas (en adelante LGA) y el núm. 3.5 del punto 3 del Anexo 4 de la RD Nº 01-024-15 de 21 de octubre de 2015, por incurrir en la conducta señalada precedentemente, asimismo, se sancionó con UFV´s500.-, por cada contravención.

Contra los actos administrativos definitivos citados precedentemente, la ADA GNOSIS SRL. presentó Recursos de Alzada, emitiendo la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz (en adelante ARIT) las Resoluciones del Recurso de Alzada: ARIT-LPZ/RA 0665/2016, ARIT-LPZ/RA 0666/2016, ARIT-LPZ/RA 0563/2016, ARIT-LPZ/RA 0564/2016, ARIT-LPZ/RA 0565/2016, ARIT-LPZ/RA 0566/2016, ARIT-LPZ/RA 0567/2016, ARIT-LPZ/RA 0568/2016, ARIT-LPZ/RA 0569/2016, ARIT-LPZ/RA 0570/2016, ARIT-LPZ/RA 0571/2016, ARIT-LPZ/RA 0572/2016, ARIT-LPZ/RA 0573/2016, ARIT-LPZ/RA 0574/2016, ARIT-LPZ/RA 0575/2016, ARIT-LPZ/RA 0576/2016, ARIT-LPZ/RA 0577/2016, ARIT-LPZ/RA 0578/2016, ARIT-LPZ/RA 0579/2016, ARIT-LPZ/RA 0580/2016, ARIT-LPZ/RA 0581/2016, ARIT-LPZ/RA 0582/2016, ARIT-LPZ/RA 0583/2016, ARIT-LPZ/RA 0584/2016, ARIT-LPZ/RA 0585/2016, ARIT-LPZ/RA 0586/2016, ARIT-LPZ/RA 0587/2016, ARIT-LPZ/RA 0588/2016, ARIT-LPZ/RA 0589/2016, ARIT-LPZ/RA 0590/2016, ARIT-LPZ/RA 0591/2016, ARIT-LPZ/RA 0592/2016, ARIT-LPZ/RA 0593/2016, ARIT-LPZ/RA 0594/2016, ARIT-LPZ/RA 0595/2016, ARIT-LPZ/RA 0596/2016, ARIT-LPZ/RA 0597/2016, ARIT-LPZ/RA 0598/2016, ARIT-LPZ/RA 0667/2016, ARIT-LPZ/RA 0599/2016, ARIT-LPZ/RA 0600/2016, ARIT-LPZ/RA 0601/2016, ARIT-LPZ/RA 0602/2016, ARIT-LPZ/RA 0603/2016, ARIT-LPZ/RA 0604/2016, ARIT-LPZ/RA 0605/2016, ARIT-LPZ/RA 0606/2016, ARIT-LPZ/RA 0607/2016, ARIT-LPZ/RA 0608/2016, ARIT-LPZ/RA 0609/2016, ARIT-LPZ/RA 0610/2016, ARIT-LPZ/RA 0611/2016, ARIT-LPZ/RA 0612/2016, ARIT-LPZ/RA 0613/2016, ARIT-LPZ/RA 0614/2016, ARIT-LPZ/RA 0615/2016, ARIT-LPZ/RA 0616/2016, ARIT-LPZ/RA 0617/2016, ARIT-LPZ/RA 0618/2016, ARIT-LPZ/RA 0619/2016, ARIT-LPZ/RA 0620/2016, ARIT-LPZ/RA 0621/2016, ARIT-LPZ/RA 0622/2016, ARIT-LPZ/RA 0623/2016, ARIT-LPZ/RA 0624/2016, ARIT-LPZ/RA 0625/2016, ARIT-LPZ/RA 0626/2016, ARIT-LPZ/RA 0627/2016, ARIT-LPZ/RA 0628/2016, ARIT-LPZ/RA 0629/2016, ARIT-LPZ/RA 0630/2016, ARIT-LPZ/RA 0631/2016, ARIT-LPZ/RA 0632/2016, ARIT-LPZ/RA 0633/2016, ARIT-LPZ/RA 0634/2016, ARIT-LPZ/RA 0635/2016, ARIT-LPZ/RA 0636/2016, ARIT-LPZ/RA 0637/2016, ARIT-LPZ/RA 0638/2016, ARIT-LPZ/RA 0639/2016, ARIT-LPZ/RA 0640/2016, ARIT-LPZ/RA 0641/2016, ARIT-LPZ/RA 0642/2016, ARIT-LPZ/RA 0643/2016, ARIT-LPZ/RA 0644/2016, ARIT-LPZ/RA 0645/2016, ARIT-LPZ/RA 0646/2016, ARIT-LPZ/RA 0647/2016, ARIT-LPZ/RA 0648/2016, ARIT-LPZ/RA 0649/2016, ARIT-LPZ/RA 0650/2016, ARIT-LPZ/RA 0651/2016, ARIT-LPZ/RA 0652/2016, ARIT-LPZ/RA 0653/2016, ARIT-LPZ/RA 0654/2016, ARIT-LPZ/RA 0655/2016, ARIT-LPZ/RA 0656/2016, ARIT-LPZ/RA 0657/2016, ARIT-LPZ/RA 0658/2016, ARIT-LPZ/RA 0659/2016, ARIT-LPZ/RA 0660/2016, ARIT-LPZ/RA 0661/2016, ARIT-LPZ/RA 0662/2016, ARIT-LPZ/RA 0663/2016, ARIT-LPZ/RA 0664/2016, todas de 4 de agosto de 2016, que confirmaron las Resoluciones Sancionatorias impugnadas; siendo impugnadas mediante Recursos Jerárquicos, emitiendo la Autoridad General de Impugnación Tributaria (en adelante AGIT) las Resoluciones de Recurso Jerárquico: AGIT-RJ 1276/2016, AGIT-RJ 1277/2016, AGIT-RJ 1278/2016, AGIT-RJ 1279/2016, AGIT-RJ 1280/2016, AGIT-RJ 1281/2016, AGIT-RJ 1282/2016, AGIT-RJ 1283/2016, AGIT-RJ 1284/2016, AGIT-RJ 1285/2016, AGIT-RJ 1286/2016, AGIT-RJ 1287/2016, AGIT-RJ 1288/2016, AGIT-RJ 1289/2016, AGIT-RJ 1290/2016, AGIT-RJ 1291/2016, AGIT-RJ 1292/2016, AGIT-RJ 1293/2016, AGIT-RJ 1294/2016, AGIT-RJ 1295/2016, AGIT-RJ 1296/2016, AGIT-RJ 1297/2016, AGIT-RJ 1298/2016, AGIT-RJ 1299/2016, AGIT-RJ 1300/2016, AGIT-RJ 1301/2016, AGIT-RJ 1302/2016, AGIT-RJ 1303/2016, AGIT-RJ 1304/2016, AGIT-RJ 1305/2016, AGIT-RJ 1306/2016, AGIT-RJ 1307/2016, AGIT-RJ 1308/2016, AGIT-RJ 1309/2016, AGIT-RJ 1310/2016, AGIT-RJ 1311/2016, AGIT-RJ 1312/2016, AGIT-RJ 1313/2016, AGIT-RJ 1314/2016, AGIT-RJ 1315/2016, AGIT-RJ 1316/2016, AGIT-RJ 1317/2016, AGIT-RJ 1318/2016, AGIT-RJ 1319/2016, AGIT-RJ 1320/2016, AGIT-RJ 1321/2016, AGIT-RJ 1322/2016, AGIT-RJ 1323/2016, AGIT-RJ 1324/2016, AGIT-RJ 1325/2016, AGIT-RJ 1326/2016, AGIT-RJ 1327/2016, AGIT-RJ 1328/2016, AGIT-RJ 1329/2016, AGIT-RJ 1330/2016, AGIT-RJ 1331/2016, AGIT-RJ 1332/2016, AGIT-RJ 1333/2016, AGIT-RJ 1334/2016, AGIT-RJ 1335/2016, AGIT-RJ 1336/2016, AGIT-RJ 1337/2016, AGIT-RJ 1338/2016, AGIT-RJ 1339/2016, AGIT-RJ 1340/2016, AGIT-RJ 1341/2016, AGIT-RJ 1342/2016, AGIT-RJ 1343/2016, AGIT-RJ 1344/2016, AGIT-RJ 1345/2016, AGIT-RJ 1346/2016, AGIT-RJ 1347/2016, AGIT-RJ 1348/2016, AGIT-RJ 1349/2016, AGIT-RJ 1350/2016, AGIT-RJ 1351/2016, AGIT-RJ 1352/2016, AGIT-RJ 1353/2016, AGIT-RJ 1354/2016, AGIT-RJ 1355/2016, AGIT-RJ 1356/2016, AGIT-RJ 1357/2016, AGIT-RJ 1358/2016, AGIT-RJ 1359/2016, AGIT-RJ 1360/2016, AGIT-RJ 1361/2016, AGIT-RJ 1362/2016, AGIT-RJ 1363/2016, AGIT-RJ 1364/2016, AGIT-RJ 1365/2016, AGIT-RJ 1366/2016, AGIT-RJ 1367/2016, AGIT-RJ 1368/2016, AGIT-RJ 1369/2016, AGIT-RJ 1370/2016, AGIT-RJ 1371/2016, AGIT-RJ 1372/2016, AGIT-RJ 1373/2016, AGIT-RJ 1374/2016, AGIT-RJ 1375/2016, AGIT-RJ 1376/2016, AGIT-RJ 1377/2016, AGIT-RJ 1378/2016, AGIT-RJ 1379/2016, AGIT-RJ 1380/2016, todas de 27 de octubre de 2016, que confirman las resoluciones recurridas, respectivamente.

Mediante memorial de 27 de enero de 2017 (fs. 43 a 55), Santiago Alberto Goitia Málaga representante legal de la ADA GNOSIS SRL., interpone demanda contencioso administrativa impugnando las Resoluciones de Recurso Jerárquico citadas precedentemente.

II. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:

Señala que habiendo transcrito erróneamente la fecha de la Planilla de Gastos Portuarios del rubro 041 de la Página de Documentos Adicionales de las DUI´s, en la nacionalización de las 105 motocicletas de marca DAYUN, de procedencia y origen de la República de China, la AN impuso erróneamente la sanción de UFV´s500.- prevista en la RD Nº 01-021-15, por cada uno de los 105 despachos parciales, sin tomar en cuenta que la importación de vehículos es diferente a la importación de otra mercancía (no vehículos), toda vez que, en el presente caso la documentación que respalda la importación es una, no así por cada motocicleta y que, solo se tramitó la importación por separado para que cada motocicleta se registre individualmente en Tránsito y en los Gobiernos Autónomos Municipales.

Añade que: 1) el error incurrido no lesiona bien jurídico alguno y al ser insustancial no desnaturaliza la precisión del aforo, ni la liquidación de tributos aduaneros, por lo que no causa daño al Estado o a la labor aduanera, aspecto que no fue considerado en instancia administrativa y recursiva; 2) la sanción impuesta impidió la corrección de errores en la forma y plazo previsto en los arts. 48 de la Ley Nº 1990 Ley General de Aduanas (en adelante LGA) y 102 inciso a) del Decreto Supremo Nº 25870 Reglamento a la LGA (en adelante RLGA); 3) la AGIT no consideró la prueba de reciente obtención consistente en la fotocopia legalizada de la Resolución Administrativa Nº AN-SCRZI-RA-1165/2016 de 12 de septiembre de 2016, emitida por la Administración de Aduana Interior Santa Cruz emitida en un caso similar, donde se estableció que: en la importación de 42 motocicletas, los despachos parciales corresponden a una sola importación, por lo que no procede la imposición de sanciones por cada despacho parcial; el error no constituye contravención aduanera toda vez que no se halla vinculado a la determinación del tributo aduanero; y reconoce que en los 42 casos, se trata de una importación; 4) la AGIT “Transcribe en la Resolución de Recurso Jerárquico las disposiciones legales que imponen criterios de valoración para que se califique la existencia de una contravención, las que en el presente caso están incumplidas y sin embargo declaran la existencia de contravenciones”, Sic., lo cual es incongruente, tampoco valoró ni mencionó la prueba de reciente obtención presentada, lo que constituye falta de motivación; aspectos que vulneran el debido proceso y el derecho a la defensa, dando lugar a la nulidad de obrados; 5) la AGIT rehúye la aplicación del art. 5 parágrafo II de la Ley Nº 2492 Código Tributario Boliviano (en adelante CTB), al negar la acumulación de los 105 procesos, conforme al art. 44 de la Ley Nº 2341 Ley de Procedimiento Administrativo (en adelante LPA).

Petitorio.

Solicita se declare probada la demanda contencioso administrativa y se disponga la inexistencia de contravención aduanera, dejando sin efecto las Resoluciones Sancionatorias.

Admisibilidad.

Mediante Decreto de 13 de marzo de 2017 de fs. 84, éste Tribunal admitió la presente demanda contenciosa administrativa, de conformidad al art. 327, 329 y 330 del Código de Procedimiento Civil (en adelante CPC-1975) y el art. 2 núm. 2 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, disponiéndose traslado al demandando y al tercero interesado con provisión citatoria a objeto de que asuman defensa.

III. ARGUMENTOS DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA:

La AGIT representada legalmente por Daney David Valdivia Coria, mediante memorial de fs. 153 a 168 y vta., respondió negativamente a la demanda contenciosa administrativa, alegando: