SE/0047/2020

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Sentencia Nº 47

Sucre, 3 de agosto de 2020

Expediente:

115/2017-CA

Demandante:

Gerencia Regional Santa Cruz – Aduana Nacional

Demandado:

Autoridad General de Impugnación Tributaria

Proceso:

Contencioso Administrativo

Resolución impugnada:

AGIT-RJ 1584/2016 de 5 de diciembre

Magistrado Relator:

Lic. Esteban Miranda Terán

Emitida dentro del proceso contencioso administrativo seguido por la Gerencia Regional Santa Cruz – Aduana Nacional, contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria.

VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fs. 18 a 24, interpuesta por el Gerente Regional Santa Cruz a.i., de la Aduana Nacional, Willan Elvio Castillo Morales, a través de sus apoderados Maneyva Luizaga Velasco, María Rosario Menacho Chávez, María Yohany Banegas Collazo y Flavio Antonio Román Balderrama, contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria; impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1584/2016 de 5 de diciembre de fs. 6 a 17; el Auto de admisión de 13 de marzo de 2017 de fs. 27; el memorial de fs. 39 a 49, que contestó la demanda; el decreto de Autos para Sentencia de fs. 151; los antecedentes procesales y todo lo que en materia fue pertinente analizar; y:

I. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS DEL PROCESO:

La Agencia Despachante de Aduana (en adelante ADA) Tropical SRL, el 10 de julio de 2001, en el formulario N° 133, presentó la Declaración de Mercancías de Importación N° 2190786-7 (fs. 14 y vta. Anexo 1), para el perfeccionamiento activo RITEX.

El formulario 506 Nº 004334-6 (fs. 20 Anexo 1), de Declaración Jurada (en adelante DDJJ) de Liquidación y Pago, con importe de Bs. 78.810, fue presentado por el Agente Despachante de Aduana Mario Alberto Carranza Rojas y el representante del consignatario, a la Aduana Nacional (en adelante AN) el 2 de enero de 2002.

El 3 de agosto de 2004, la AN notificó a la ADA Tropical S.R.L. con la Resolución Administrativa No. PSUZZ 46/04 de 2 de agosto de 2004 (fs. 25 a 26 Anexo 1), que autorizó la ejecución de la DDJJ de Liquidación y Pago del formulario 506 N° 004334-6, por Bs. 78.810.

Por proveído de 30 de noviembre de 2004 (fs. 37 Anexo 1), se dispuso la Ejecución de la DDJJ de Liquidación y Pago formulario 506 N° 004334-6, que comprende los tributos adeudados, multas e intereses actualizados, disponiendo la ejecución de medidas coactivas.

Mediante Nota ULEZR-978/04 de 20 de diciembre de 2004 (fs. 43 Anexo 1), la AN solicitó a la Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras disponga que las entidades del Sistema de Intermediación Financiera retengan el depósito de dinero a nombre de la ADA Tropical SRL, por la suma de Bs. 5.223.088,83.-

Por Resolución Administrativa GR-SCZ-03-N° 031/2007 de 4 de junio (fs. 44 a 45), la AN amplió la ejecución del cobro coactivo contra los bienes muebles, inmuebles, acciones y derechos que estén registrados a nombre del representante legal de BOL-PET SRL, para efectivizar el cobro de la obligación pendiente.

Por nota AN-ULEZR-CA-227/2010, presentada el 22 de diciembre de 2010 (fs. 38 Anexo 1), la AN solicitó a la Autoridad de Supervisión de Sistema Financiero (en adelante ASFI) la retención de cuentas bancarias de los obligados a favor de la AN.

Conforme al último párrafo del Considerando I de la Resolución Administrativa AN-GRZGR-SET-RA Nº 30/2016 de 9 de mayo (fs. 103 a 110 Anexo 2), el 3 de septiembre de 2015, la ADA Tropical SRL, presentó oposición a la ejecución de la deuda tributaria por prescripción, siendo atendido por dicha resolución que declaró IMPROCEDENTE la prescripción solicitada.

Contra la Resolución Administrativa AN-GRZGR-SET-RA Nº 30/2016, el representante legal de la ADA Tropical SRL, Alfonso Darío Terceros Huampo, interpuso recurso de alzada (fs. 15 a 19 Anexo 1 en etapa recursiva), que fue resuelto por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz (en adelante ARIT), a través de la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0477/2016 de 16 de septiembre (fs. 73 a 86 Anexo 1 en etapa recursiva), que REVOCÓ TOTALMENTE la Resolución Administrativa Nº AN-GRZGR-SET-RA Nº 30/2016, declarando prescritas las facultades de la AN para ejercer el cobro coactivo iniciada mediante el Proveído de 30 de noviembre de 2004, emergente de la DDJJ de Liquidación y Pago formulario 506 Nº 004334-6.

Contra la referida Resolución del Recurso de Alzada, la AN interpuso recurso jerárquico (fs. 108 a 112 Anexo 1 en etapa recursiva), que fue resuelto por la Autoridad General de Impugnación Tributaria (en adelante AGIT), a través de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1584/2016 de 5 de diciembre, que CONFIRMÓ la resolución recurrida; en consecuencia, se dejó sin efecto la Resolución Administrativa AN-GRZGR-SET-RA Nº 30/2016; declarando prescrita la facultad de cobro coactivo de la AN respecto a la Declaración de Mercancías de Importación Nº 2190786-7 bajo el régimen de admisión temporal para perfeccionamiento activo RITEX, garantizada mediante la DDJJ de Liquidación y Pago formulario 506 N° 004334-6.

Contra la referida Resolución de Recurso Jerárquico, la AN interpuso la demanda contenciosa administrativa (fs. 18 a 24) que se resuelve en la presente Sentencia.

II. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA, LA CONTESTACIÓN Y APERSONAMIENTO DEL TERCERO INTERESADO:

Demanda.

La Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional, alegó que conforme a la Disposición Transitoria Quinta de la Ley Nº 291, se modificó el art. 59 de la Ley N° 2492 Código Tributario Boliviano (en adelante CTB-2492), estableciendo que el termino para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias, prescribe a los 5 años y que la facultad de ejecutar la deuda tributaria determinada es imprescriptible; la Ley Nº 317, habría otorgado el marco de interpretación y aplicación de la prescripción conforme a la Constitución Política del Estado (en adelante CPE), encontrándose vigentes las modificaciones realizadas a la prescripción establecidas en el CTB-2003; sin embargo, la AGIT estableció la aplicación de la Ley Nº 1340 Código Tributario (en adelante CT-1340), sin considerar que la solicitud de prescripción fue realizada en la gestión 2016, en plena vigencia de CTB-2492, con las modificaciones de las Leyes N° 291 y N° 317, entendiéndose que la prescripción debe ser aplicada sólo a solicitud de parte; afectando la seguridad jurídica al aplicar normativa que ya no se encuentra en vigencia.

Señaló que la AGIT aplicó supletoriamente los arts. 1492 y 1493 del Código Civil (en adelante CC), para revocar la resolución administrativa que resolvió la prescripción invocada; sin embargo, no se aplicó el art. 1503 del mismo Código, sobre la interrupción de la prescripción, que debió ser considerada por la participación activa dentro del proceso seguido por el Banco Unión contra la empresa BOL-PET SRL, solicitando acreencia privilegiada y tercería de derecho preferente.

Argumentó que no es aplicable un artículo derogado y una norma supletoria; toda vez que, no existe vacío legal, encontrándose en ejecución del adeudo tributario generada como consecuencia de la DDJJ de Liquidación y Pago formulario 506 N° 004334-6, autorizada su ejecución, por Resolución Administrativa PSUZZ 46/04.

Alegó que no se puede aplicar la norma ultra activa y que no se encuentra en vigencia; considerando que la normativa de prescripción, fue reformada antes de la solicitud.

Aseveró que se debe aplicar el art. 59 del CTB-2492, conforme establece el art. 324 de la CPE, porque vulneraria el principio de jerarquía normativa establecido en el art. 410-II de la CPE.

Afirmó que el criterio de la AGIT, respecto a que, la notificación con la Resolución Administrativa no sería causal de interrupción de la prescripción, conforme al art. 1503 del CC, no es evidente; aclarando que las mismas cursan en el exp. ARIT-SCZ 0644/2015 y pese a no haberse arrimado al recurso de alzada igual cursan también ante la AIT.

Asimismo, manifestó que la actuación realizada ante el Juez Décimo de Partido en lo Civil, cursarían en el proceso ARIT-SCZ 0644/2016; por lo que, la AGIT no corroboró los antecedentes, demostrando la carencia de motivación y violación del debido proceso y el sometimiento pleno a la Ley; hizo referencia a la Sentencias Constitucionales (en adelante SC) N° 0043/2005-R de 14 de enero y N° 1060/2006-R, que señalan que el recurso Jerárquico debe contener fundamentación que justifique la aplicación ultra activa.

Citó las SC N° 752/2002-R; N° 1369/2001-R y N° 119/2003-R, referidas al alcance del debido proceso y la obligación de emitir resoluciones fundamentadas.

Transcribió los arts. 115-II y 117-II de la CPE; 59, 60, 61 y 108 del CTB-2492; y 1492, 1493, 1494, 1495, 1496, 1497, 1498, 1499, 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1505 y 1506 del CC, como normativa que sustenta su posición.

Petitorio.

Solicitó se declare probada la demanda y que se REVOQUE la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1560/2016, manteniendo firme y subsistente la Resolución Administrativa AN-GRZGR-SET-RA Nº 30/2016 y; por ende, se prosiga con la ejecución de la deuda tributaria.

Admisión.