Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0001/2020-RQ Sucre, 18 de febrero de 2020
SALA PLENA Magistrado Relator: Dr. Petronilo Flores Condori Recurso de queja Expediente: 25617-2018-52-AIC Departamento: Santa Cruz
En el recurso de queja presentado por Luis Carlos Kinn Franco y Fanny Cortez de Kinn contra el , pronunciado dentro de la acción de inconstitucionalidad concreta, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 12, 13, 14, 15 y 16 del Reglamento de Procedimiento Arbitral del Centro de Conciliación y Arbitraje Comercial (RPACCA) de la Cámara de Industria, Comercio, Servicios y Turismo de Santa Cruz-CAINCO; Punto Cuarto de la parte resolutiva del Auto 1 Arbitraje 324, emitido por el Tribunal Arbirtral; Oficio 2072CCA 113/2018, suscrito por la Secretaria del Tribunal Arbitral 324; Resolución 87 de la Dirección Ejecutiva-CCAC Proceso Arbitral 324, todos de 7 de septiembre de 2018; por ser presuntamente contrarios a los arts. 14.I, 115.II y 119.I de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).
I. ANTECEDENTES DEL RECURSO DE QUEJA
I.1. Rechazo de la acción de inconstitucionalidad concreta por la Comisión de Admisión
Mediante , la Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional ratificó el Auto 3-Arbitraje 324 de 18 de septiembre de 2018, cursante de fs. 125 a 127, pronunciada por el Tribunal Arbitral del CCAC-CAINCO; rechazando en consecuencia la acción de inconstitucionalidad concreta, presentada por Luis Carlos Kinn Franco y Fanny Cortez de Kinn, argumentando que la demanda carece de fundamentación jurídico-constitucional, toda vez que los accionantes -ahora recurrentes- pretenden que este Tribunal se pronuncie sobre aspectos propios del proceso arbitral, alegando presuntas lesiones que el Tribunal Arbitral habría cometido; tal como revisar la norma interna impugnada para establecer el monto de honorarios y de multa dentro del señalado proceso, diferenciando además la cuantía del mismo y de la pretensión; interpretación de legalidad que no puede ser resuelta a través de una acción de control normativo.
Además, el Auto impugnado determinó que los ahora recurrentes omitieron confrontar el texto de los arts. 12 al 16 del RPACCA con los preceptos constitucionales supuestamente transgredidos; tampoco señalaron cómo aquellos son contrarios a la Norma Suprema, o de qué forma lesionan los principios y valores establecidos en la misma, no existiendo por ello cargo de inconstitucionalidad alguno que genere duda razonable sobre la constitucionalidad de las normas observadas.
Asimismo, en cuanto a la alegación de los hoy recurrentes respecto a que corresponde al Tribunal Constitucional Plurinacional la revisión de los artículos impugnados, al ser estos los que permiten cobros excesivos; el Auto Constitucional refutado determinó que esa función se encuentra condicionada a que la acción de inconstitucionalidad concreta exponga de manera fundada, clara y precisa la pretensión, expresando en qué medida las normas denunciadas de inconstitucionales infringen el texto constitucional.
En cuanto a que las normas impugnadas establecen diferencias entre los justiciables, impidiéndoles el acceso a la justicia, el Auto Constitucional objetado refirió que los ahora recurrentes no establecieron de qué forma fue vulnerada la Constitución Política del Estado.
Finalmente, con relación a la pretendida declaración de inconstitucionalidad del Punto Cuarto de la parte resolutiva del Auto 1 Arbitraje 324 y Oficio 2072CCA 113/2018, ambos de 7 de septiembre de 2018; Resolución 87 de la Dirección Ejecutiva-CCAC Proceso Arbitral 324 de la misma fecha; el fallo impugnado determinó que aquello no se encuentra dentro de la naturaleza y alcance de una acción de control normativo, tal como lo refiere el art. 72 del Código Procesal Constitucional (CPCo), en sentido que no puede declarar la inconstitucionalidad de resoluciones judiciales; en este caso, tampoco los actos de jurisdicción emitidos por los Tribunales Arbitrales; concluyendo que los argumentos exhibidos por los hoy recurrentes en la demanda no generan duda razonable que permita concebir la contradicción con los artículos de la Constitución Política del Estado y del bloque de constitucionalidad, lo que devino en el incumplimiento de lo preceptuado en los arts. "24.4" y 27.II inc. c) del CPCo.
I.2. Síntesis de la solicitud de parte
Mostrando 12 de 56 parrafos.