0001/2020-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0001/2020-S1 Sucre, 2 de marzo de 2020

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad

Expediente: 30564-2019-62-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 10/2019 de 26 de junio, cursante de fs. 16 a 17 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Clemente Payi Lazo contra José Luis Morales del Castillo, Director del Centro Penitenciario San Pedro del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 25 de junio de 2019, cursante de fs. 5 a 6 vta., el accionante, expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido en su contra por la supuesta comisión del delito de estafa, una vez presentado el requerimiento conclusivo por el Fiscal de Materia solicitando la salida alternativa consistente en suspensión condicional del proceso, el Juez Público Civil y Comercial e Instrucción Penal Primero de Sorata del departamento de La Paz, señaló audiencia de consideración de la referida solicitud para el 25 de junio de 2019 a horas 15:00, tomando en cuenta la distancia del domicilio del imputado y de la víctima.

Encontrándose detenido preventivamente en el Centro Penitenciario San Pedro del departamento de La Paz, por otro proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra por la presunta comisión del delito de trata y tráfico de personas, mediante memorial de 19 de junio de 2019, solicitó al Juez Público, Mixto, de Partido e Instrucción Penal Primero de Chuma del mismo departamento, salida judicial de urgencia, haciendo conocer el señalamiento de audiencia en el Juzgado de Sorata; ante lo cual se emitió la orden de traslado a su favor para el día y la hora señalada; una vez obtenida la indicada orden judicial de salida, se dejó el respectivo oficio dirigido al Director del citado Centro Penitenciario a efectos de su cumplimiento el 19 de igual mes y año.

Sin embargo, se negó su cumplimiento señalando que el oficio no era claro en cuanto a donde debía ser conducido; empero, de la lectura del mismo se advierte que se hace referencia al otro proceso en Sorata; asimismo, por un error de escritura se consignó Chuma; lo que generó un perjuicio a su derecho de libertad y locomoción.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados