Texto del fallo
Texto de la resolucion
FUNDAMENTACIÓN DE VOTO DISIDENTE Sucre, 5 de enero de 2021
SALA PLENA Magistrada: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Control previo de constitucionalidad de proyectos de estatutos o cartas orgánicas de entidades territoriales autónomas
Expediente: 25397-2018-51-CEA Departamento: Santa Cruz
Solicitud de control previo de constitucionalidad del proyecto de Carta Orgánica presentada por María Luisa Choque Ventura, Presidenta del Concejo del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Rosa del Sara, provincia Sara del departamento de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES
En virtud a lo dispuesto por el art. 10.III del Código Procesal Constitucional (CPCo); la suscrita Magistrada expresa su Voto Disidente a la , en lo concerniente a la incompatibilidad constitucional de los arts. 20.I, 89.I.3, III numerales 3, 4, 5 y 6; IV.5, V, VI y VII; 90.V numerales 3, 4 y 5; y. VI; y, 92.I numerales 1, 3 y 4; VII; y la compatibilidad de los arts. 35.II, 58.I, 59 inc. a) y b) y 78.I del proyecto de Carta Orgánica Municipal (COM) de Santa Rosa; a cuyo efecto, se exponen los siguientes fundamentos:
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DISIDENCIA
II.1. Respecto a la declaración de incompatibilidad constitucional del art. 20.I
Texto de la disposición
"Artículo 20. (PROHIBICIONES).
I. En el desempeño de los cargos de Alcaldesa o Alcalde, de concejalas o concejales, de autoridades y de servidoras o servidores públicos del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Rosa del Sara, está prohibido el ejercicio simultáneo de otra función pública a tiempo completo
...".
Control previo de constitucionalidad
El art. 20.I del proyecto de COM de Santa Rosa del Sara, establece la prohibición para los servidores públicos electos y otros del Gobierno Autónomo Municipal (GAM) de dicho municipio, de ejercer simultáneamente otra función pública a tiempo completo, previsión que se encuentra en el marco del art. 236.I de la Constitución Política del Estado (CPE), que en similar sentido prohíbe el desempeño simultaneo de más de un cargo público remunerado a tiempo completo; consiguientemente, es plenamente compatible con la Norma Suprema.
No obstante, la declaró la incompatibilidad constitucional de la referida disposición; señalando que, dicha prohibición debía estar condicionada a que ambos cargos públicos sean remunerados, conforme establece el citado art. 236.I de la Norma Suprema; al respecto, cabe señalar que, según el art. 46.III de la CPE, también está prohibido toda forma de trabajo forzoso o explotación que obligue a las personas a realizar labores sin su consentimiento y una justa retribución; consiguientemente, cualquier trabajo tanto en el ámbito privado como público es remunerado, de manera que, no es posible concebir el ejercicio de una función pública, en el ámbito de la administración estatal de manera gratuita; por lo cual, la exigencia de la condición señalada es irrelevante para la declaración de compatibilidad del parágrafo analizado.
Asimismo, es necesario hacer notar que, en el proceso de control previo de constitucionalidad, no es posible arribar a la conclusión de incompatibilidad solo por el hecho de que el art. 20.I del proyecto de COM analizado, no reproduzca fielmente la prohibición prevista en el art. 236.I de la CPE, dado que ello implicaría un análisis puramente formal.
Consiguientemente, la debió declarar la compatibilidad con la Norma Suprema del art. 20.I del proyecto de COM de Santa Rosa del Sara, a objeto de garantizar la supremacía constitucional, conforme establece el art. 116 del CPCo.
II.2. Respecto a la declaración de compatibilidad constitucional del art. 35.II
Texto de la disposición
"Artículo 35 (CONCEJALES SUPLENTES)
Mostrando 21 de 103 parrafos.