0002/2020-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0002/2020-S2 Sucre, 5 de marzo de 2020

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad

Expediente: 30624-2019-62-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución S-12/2019 de 23 de agosto, cursante de fs. 20 a 21 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Verónica Tonconi Quisbert en representación sin mandato de Reynaldo Ajnota Calle contra Edgar Choquenaira Ychota, Juez del Tribunal de Sentencia Penal Quinto de El Alto departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 22 de agosto de 2019, cursante de fs. 1 y 8 a 10, el accionante a través de su representante manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Al amparo de lo dispuesto en el art. 239.1 del Código de Procedimiento Penal (CPP), solicitó audiencia de cesación a la detención preventiva, la cual fue llevada a cabo el 22 de agosto de 2019; una vez instalada la misma, se negó su solicitud bajo el argumento que tanto el cuaderno de investigación como el expediente de juicio oral habrían sido remitidos al Tribunal de alzada.

Señaló que el Juez demandado, le habría manifestado que era su responsabilidad trasladar todos los antecedentes del proceso ante los Jueces del Tribunal; más según su criterio, dicha tarea debe ser cumplida por el Órgano Judicial y no por su persona que se encuentra privado de libertad. Denunció que la cesación a la detención preventiva fue negada bajo los referidos fundamentos fuera de contexto y que no sería la primera vez que la aludida autoridad dilató su trámite. Finalmente alegó: "Como es posible que habiéndole indicado, que los únicos riesgos procesales latentes son [el] 234 Núm. 10 y 235 Núm. 2, que fueron fundamentados para desvirtuarlos, los mismos que fueron ratificados por la víctima, quedaron de lado, para su resolución, siendo su motivación y fundamentación la falta de antecedentes, que está bajo su cargo, me genera una ilegal detención hasta el día de hoy, siendo de forma burlesca lo planteado de presentar otra apelación que me genera dilación innecesaria" (sic); dando a entender de este modo, que el motivo de la detención es la Resolución infundada y desmotivada que negó su solicitud a la cesación de la medida extrema mencionada. I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Alegó la lesión de su derecho a la libertad por persecución y procesamiento indebido a la que fue sujeto; citando al efecto, los arts. 14.III, 115.II, 119.II y 256.I de la Constitución Política del Estado (CPE).