Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL 0003/2020-CA Sucre, 10 de enero de 2020
Expediente: 32448-2019-65-AIC Acción de inconstitucionalidad concreta Departamento: Santa Cruz
En consulta la Resolución de 10 de diciembre de 2019, cursante de fs. 119 a 122 vta., pronunciada por la Autoridad Sumariante del Régimen Disciplinario de la Fiscalía Departamental de Santa Cruz dependiente del Ministerio Público, por la que rechazó la solicitud de promover la acción de inconstitucionalidad concreta interpuesta por Claudia Mérida Arenas, demandando la inconstitucionalidad del art. 64 inc. c) cuarta parte del Reglamento del Régimen Disciplinario del Ministerio Público aprobado por Resolución 019/2013, por ser presuntamente contrario a los arts. 13.I, 14.I, 109.I, 115.II, 116.I, 117.I, 119, 180.I y II, y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN
I.1. Síntesis de la solicitud de parte
Mediante memorial presentado el 27 de noviembre de 2019, cursante de fs. 101 a 110, la accionante manifiesta que, el artículo cuestionado no otorga el derecho a la impugnación de las excepciones e incidentes o resoluciones dictadas dentro del proceso disciplinario; además, el mencionado artículo establece que los fiscales denunciados únicamente podrán interponer los recursos de cosa juzgada e incompetencia, restringiendo la aplicación de todos los derechos y garantías que contenga la normativa procesal penal; transgrediendo de esa manera el principio de presunción de inocencia contemplado en el art. 116.I de la CPE, ya que por una norma procedimental se le quita a una persona el derecho a plantear los recursos franqueados por ley, negándole la posibilidad de recurrir de apelación la resolución que deniegue las excepciones o incidentes formulados; asimismo, vulnera el derecho a la impugnación reconocido en el art. 180 de la Norma Suprema, el cual debería circunscribirse a todos los actos del proceso disciplinario, lo contrario significaría dejar indefenso al denunciado frente a cualquier abuso y exceso de la autoridad sumariante; por último, también infringe el derecho al trabajo, en el entendido que al ser abogados de profesión, se encuentran prohibidos de poder defenderse con las garantías mínimas.
I.2. Respuesta a la acción
Por decreto de 27 de noviembre de 2019 (fs. 111), se corrió en traslado la acción de inconstitucionalidad concreta formulada, que fue respondida a través del memorial presentado el 9 de diciembre de igual año (fs. 115 a 118), por el cual Nabor Lucho Quinteros Claros, Fiscal Investigador de la Dirección del Régimen Disciplinario de la Fiscalía General del Estado, refirió que:
- a)La impetrante intenta dilatar el proceso disciplinario seguido en su contra con la interposición de esta acción normativa, pretendiendo manipular a su favor los recursos constitucionales que otorga la ley;
- b)La accionante no sustentó la suficiente carga argumentativa que demuestre la contradicción de la disposición denunciada de inconstitucional con la Ley Fundamental; y,
- c)La demanda de acción de inconstitucionalidad concreta abunda en cita jurisprudencial y doctrinal en torno a los derechos a la defensa, al debido proceso, a la presunción de inocencia y en la copia de preceptos constitucionales.
Mostrando 9 de 45 parrafos.