Texto del fallo
Sintesis del caso
El accionante denuncia la lesión de su derecho a la libertad, en razón a que la Fiscal de Materia -demandada-, determinó de manera ilegal e injusta su aprehensión en base a una incongruente Resolución de aprehensión que carece de fundamentación y prueba, sin tomar en cuenta que diecinueve días antes a la ejecución de dicha orden realizó su presentación espontánea y solicitó se reciba su declaración informativa y se mantenga su libertad; empero, por negligencia del Asistente Fiscal -codemandado-, la misma no fue glosada a sus antecedentes, a fin de ser valorada en la indicada Resolución, omisión que al no ser considerada, ocasionó que a consecuencia de ello se encuentre privado de libertad.
Sintesis de la ratio decidendi
Se denegó la acción de libertad, puesto que el accionante debió acudir previamente ante el Juez cautelar ante de acudir a la jurisdicción constitucional.
Extracto de la ratio decidendi
FJ.III.2. “En efecto, conforme se tiene del desarrollo de antecedentes del caso efectuado precedentemente, el 2 de agosto de 2019, la autoridad Fiscal demandada, informó al Juez Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Ivirgarzama del departamento de Cochabamba, el inicio de investigación contra el ahora peticionante de tutela por la presunta comisión del delito de abuso sexual con agravante, situación que evidencia que existía una denuncia e investigación abierta en su contra, con el consiguiente control jurisdiccional a cargo de un Juez cautelar, a quien debió acudir a efectos del reclamo sobre la legalidad de su aprehensión, sin que tampoco sea justificativo el señalar que ante su apersonamiento el 30 de julio de 2019, se le refirió que no había un proceso en su contra, pues el 2 de agosto del citado año se dio aviso del inicio de investigaciones y al 20 del citado mes y año, -fecha de interposición de la presente acción- se contaba ya con imputación formal, habiéndose fijado incluso audiencia de aplicación de medidas cautelares; es decir, que existía proceso penal abierto, del cual emergió precisamente la orden de aprehensión, y por ende había control jurisdiccional, debiéndose además hacer notar al respecto, que el propio accionante en su demanda y lo referido en audiencia reconoce que era de su conocimiento que existía una denuncia en su contra, pues precisamente por ello realizó una presentación espontánea, en consecuencia al estar dicho proceso a cargo del Juez Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Ivirgarzama del departamento de Cochabamba, correspondía que acuda con su reclamo ante dicha autoridad. Consiguientemente, los supuestos fácticos establecidos, evidencian que en el caso es de aplicación el entendimiento asumido en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional; correspondiendo denegar la tutela solicitada por subsidiariedad excepcional de esta acción de defensa, con la aclaración de no haberse ingresado al fondo de la problemática planteada”.
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0003/2020-S3 Sucre, 2 de marzo de 2020
SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de libertad
Expediente: 30539-2019-62-AL Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución de 21 de agosto de 2019, cursante de fs. 25 a 27, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Teodoro Revollo Valeriano contra Marisol Rodríguez Velásquez, Fiscal de Materia y Oscar Campero Orellana, Asistente Fiscal, ambos del departamento de Cochabamba.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
Mostrando 12 de 58 parrafos.