0004/2020-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0004/2020-S1 Sucre, 4 de marzo de 2020

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad

Expediente: 30537-2019-62-AL Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 12 de 14 de agosto de 2019, cursante de fs. 46 vta. a 48; pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Roberto Carlos Gómez Santivañez, en representación sin mandato de Antón Potapov contra Livia Santa Alarcón Aranda, Jueza de Instrucción Penal Treceava de la Capital del departamento de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 14 de agosto de 2019, cursante de fs. 22 a 25 vta., el accionante, a través de su representante sin mandato, manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Habiendo sido imputado por los presuntos delitos de estafa, falsedad material, falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado, a través del decreto de 16 de enero de 2019, la Jueza de Instrucción Penal Treceava de la Capital del departamento de Santa Cruz, señaló audiencia de medidas cautelares para el 31 de ese mes y año, notificándole en un domicilio que no le correspondía; ante las suspensiones de audiencia, este actuado se efectivizó el 12 de marzo del referido año; actuado en el que se declaró su rebeldía.

Al respecto, el 22 de julio de 2019, compareció ante la autoridad jurisdiccional, solicitando se deje sin efecto la rebeldía y el mandamiento de aprehensión; sin embargo, la aludida juzgadora mediante providencia de igual fecha y año, determinó que previamente debía justificar su inasistencia de manera documentada.

Es así que, mediante memorial de 29 de julio de 2019, explicó los motivos de su inasistencia a la audiencia de medidas cautelares; ofreció como prueba el expediente, solicitando se le extienda copia del mismo; del cual, resultó el decreto de 2 de agosto de 2019, por el que la referida Jueza, determinó que debía presentar prueba documental que acredite lo afirmado en su memorial, para su consideración; acto procesal completamente ilegal y abusivo, donde no se tomó en cuenta la determinación del art. 91 del CPP, siendo que compareció en dos oportunidades ante la autoridad jurisdiccional, quien negó indebidamente la suspensión de la rebeldía.

1.1.2. Derechos supuestamente vulnerados