0004/2021-O

Fernando Dips Zogbi en representación legal de COTEL R.L., mediante escrito presentado el 20 de noviembre de 2020, cursante de fs. 1698 a 1703 vta., reiterando el contenido del memorial de denuncia por sobrecumplimiento y "cumplimiento tardío", agregó que la Jueza de garantías, al rechazar la misma:

1. a)No obstante a referir "algunos" argumentos de la denuncia; rechazó su queja, y no se pronunció sobre el fondo; es decir, no los resolvió, ni consideró, dejando sin respuesta las causas que motivaron su queja (las cuales reitera) incurriendo en incongruencia omisiva;
2. b)Confundió "...tanto los antecedentes como el Instituto de la Denuncia de Incumplimiento o Incumplimiento de Acciones de Amparo Constitucional..." (sic) y no analizó "a cabalidad" los alcances de la queja, considerándola como una impugnación (casación) de la Sentencia 196/2018 de 30 de octubre; aspecto que no era real;
3. c)Mencionó que no era posible revisar las resoluciones de la justicia constitucional por lo que no podía emitirse un nuevo pronunciamiento sobre lo resuelto, a través de una nueva acción de amparo constitucional; sin embargo, no se planteó una, ni se pretendía modificar, impugnar o conseguir un nuevo fallo de la justicia constitucional, al contrario, observó que la SCP 1050/2016-S3, establecía que dicha jurisdicción constitucional no podía analizar la incorrecta interpretación de la legalidad; "...por lo tanto no se debe modificar el fondo de lo juzgado quedando en estos términos comprobado el sobrecumplimiento..." (sic); pues se ordenó que "...se concedía EN PARTE la tutela disponiendo que se emita nueva sentencia SIN modificar el fondo de lo resuelto..." (sic);
4. d)Al afirmar que de los agravios expuestos en la queja, se advertía que "...estamos frente al instituto de cosa juzgada constitucional, afirmación que no encuentra sustento alguno, por el contrario vulnera el mandato del artículo 16 del Código Procesal Constitucional..." (sic), desconoció su competencia;
5. e)Al aseverar que el caso debía examinarse conforme a los antecedentes que motivaron la referida acción de amparo, no se consideró que las resoluciones emitidas dentro de la misma, no fueron cumplidas y si bien "...es cierto que en la sentencia 196/2018 se emiten nuevos argumentos que no fueron motivo de la acción de amparo..." (sic), era justamente ese el motivo por el cual se sostuvo que existió un sobrecumplimiento;
6. f)Incumple la jurisprudencia que cita, no dando lugar a la queja que fue presentada en la forma establecida por el procedimiento y la jurisprudencia; y,
7. g)No se hizo referencia alguna al tiempo de más de dos años empleados para emitir y notificar la resolución en cumplimiento de la Sentencia Constitucional Plurinacional ni se estableció si el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena cumplió o no las resoluciones de amparo "...que disponían se emita nueva sentencia con mayor motivación..." (sic).

La Jueza Pública Civil y Comercial Decimosexta de la Capital del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, mediante Auto Interlocutorio de 13 de noviembre de 2020, cursante de fs. 1675 a 1677 vta., resolvió rechazar la denuncia de sobrecumplimiento y "cumplimiento tardío" bajo los siguientes argumentos:

1. 1)Respecto a la acción de amparo constitucional planteada contra resoluciones judiciales, la jurisdicción constitucional se encuentra "...impedida de ingresar al fondo de lo que resuelven ya que esta compulsa concierne únicamente a la jurisdicción ordinaria..." (sic [las negrillas corresponden al texto original]); sin que, tampoco resulte posible emitir un nuevo pronunciamiento sobre un caso ya resuelto por la jurisdicción constitucional se encuentra; y, en el tema en cuestión, se advertía que la SCP 1050/2016-S3 -cuyo cumplimiento exacto se pretendía- impedía resolver aspectos ya considerados por dicho fallo; y,
2. 2)Los representantes legales de COTEL R.L. buscan que a través de la queja de sobrecumplimiento, se ingrese a analizar el fondo de lo resuelto por una sentencia ordinaria, extremo que se halla prohibido por la jurisprudencia constitucional, que establece "...que no se puede, a través de un amparo, impugnar o cuestionar decisiones de autoridades, emergentes de resoluciones de defensa..." (sic), pues el caso debía ser examinado conforme a los antecedentes que motivaron la acción de amparo constitucional en cuya resolución "...no se procedió a efectuar un examen de la resolución ahora cuestionada (...) respecto de los criterios expresados al momento de pronunciar la misma en la que se emiten nuevos argumentos, que no fueron motivo de la acción de amparo..." (sic [el énfasis fue añadido]); por lo que, al ser los hechos ahora denunciados diferentes a los señalados en la Sentencia Constitucional Plurinacional, no pueden considerarse dentro de los alcances del sobrecumplimiento.