Texto del fallo
Sintesis del caso
El impetrante de tutela, a través de su representante sin mandato, alega la lesión de su derecho a la libertad vinculado al debido proceso, en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia relacionados con la valoración de la prueba, así como el principio de seguridad jurídica emergente del Auto de Vista 222/2019, dictado por los Vocales demandados, que declararon improcedente el recurso de apelación incidental contra el fallo que rechazó su solicitud de cesación de la detención preventiva, sin considerar la errónea valoración de la prueba presentada a efectos de desvirtuar los riesgos procesales previstos por los art. 234.10 en su elemento peligro para la víctima y 235.2, ambos del CPP, incurriendo en contradicciones al señalar que no resultaría aplicable la , porque fue emitida posterior a los hechos denunciados; empero, contrariamente invocaron la .
Sintesis de la ratio decidendi
Se denegó la acción de libertad, por encontrarse el Auto de Vista debidamente fundamentado, motivado y congruente.
Extracto de la ratio decidendi
FJ.III.3.1. “Con relación al informe psicológico de la menor, los Vocales demandados, arribaron a la conclusión de que los razonamientos de la Juez inferior eran acertados al señalar que el mismo no constituía un nuevo elemento, puesto que, de acuerdo con la disposición legal contenido en el art. 239.1 del CPP, cuando se solicita la cesación de la medida cautelar impuesta, el peticionante debe acompañar nuevos elementos, situación que en el caso no se habría cumplido; toda vez que, el imputado tomó para sí una prueba que fue solicitada en su realización por el Ministerio Público, y que la misma era conducente a establecer la situación emocional actual en la que se encontraba la víctima; es decir, que primero no fue adjuntada en su solicitud de cesación de la detención preventiva, como tampoco fue producida a tal efecto, añadiendo que de las conclusiones a las que arribó la profesional del área que realizó la evaluación psicológica, los resultados versaban sobre el restablecimiento emocional vinculado a la forma en la que la menor fue superando el hecho del cual fue víctima, sin que se advierta contenido alguno que determine la actitud que asume actualmente frente a su agresor, razonamiento que no es ilógico o insuficiente, más al contrario resulta entendible y pertinente; en consecuencia, en concordancia con los entendimientos jurisprudenciales glosados en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, este Tribunal considera que existe suficiente justificación en los motivos por los cuales las autoridades demandadas, asumieron la determinación de confirmar la decisión de la Jueza a quo de mantener subsistente el riesgo procesal de fuga previsto por el art. 234.10 del adjetivo penal en su elemento peligro para la víctima dada la insuficiencia de los elementos aportados por el hoy peticionante de tutela, correspondiendo denegar la tutela impetrada en lo concerniente a este reclamo”.
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0005/2020-S3 Sucre, 2 de marzo de 2020
SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de libertad
Expediente: 30592-2019-62-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 14/2019 de 22 de agosto, cursante de fs. 88 a 90, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Denis Efraín Rodas Limachi en representación sin mandato de Oscar Winder Michel Ramos contra Adan Willy Arias Aguilar y Rosmery Lourdes Pabón Chávez, Presidente y Vocal, respectivamente, de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 21 de agosto de 2019, cursante de fs. 36 a 43, el accionante a través de su representante sin mandato manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Mostrando 15 de 73 parrafos.