0008/2022-S2

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo:

1. a)Prohibir el corte de los servicios básicos a ENDE Cobija y a la Empresa Pública Municipal de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario (EPSA) del mismo municipio; y,
2. b)Ordenar o permitirle el ingreso a los ambientes alquilados que se encuentran con candado; a su vez, cesen las amenazas y agresiones verbales por "concepto" de desalojo u otra razón, a través de una medida precautoria a fin de garantizar sus derechos y garantías constitucionales.

El accionante a través de sus abogados, ratificó in extenso el contenido de su acción de amparo constitucional y ampliándolo expresó que:

1. 1)El demandado por medio de una carta solicitó a ENDE Cobija, el corte del servicio de energía eléctrica por deuda acumulada, al cual accedió dicha Empresa, que una vez saldada la misma impetró la reconexión, oponiéndose el propietario del inmueble;
2. 2)De igual forma intentó hacer con EPSA del mismo Municipio, pero al encontrarse cerrada debido a la pandemia por el COVID-19, procedió personalmente al corte del medidor de agua, privándole del líquido elemento, atentando contra su salud y vida, restituyendo ese servicio después de varios días;
3. 3)El prenombrado cortó los cables de las cámaras de seguridad y también del internet; así también, puso cadena y candado a las puertas de su tienda coartando su derecho al trabajo; y,
4. 4)Finalmente vulneró su privacidad al poner cámaras que enfocan directamente a su vivienda.

Saúl Alejandro Herbas Violetta, por informe escrito -no señala fecha-, cursante de fs. 31 a 33 y en audiencia, sostuvo que:

1. i)Es consciente de no tener la facultad para cortar los servicios básicos de su inquilino; por lo que, presentó una carta a ENDE Cobija, solicitando se observe si existe mora en el pago del servicio de energía eléctrica y si corresponde se proceda al corte; toda vez que, el ahora accionante tenía cinco facturas impagas;
2. ii)En lo concerniente a la escasez de agua potable, un funcionario de EPSA del citado Municipio, le indicó que se debía a que se encontraban en obras y pronto se normalizaría el servicio, siendo falsa la acusación del impetrante de tutela;
3. iii)Resguardando su inmueble, aseguró las rejas que no utilizaba el prenombrado para evitar que las destruya; dado que, estaban muy deterioradas;
4. iv)El peticionante de tutela sin autorización rompió la pared que divide el negocio de su vivienda poniendo una puerta que le da acceso a la misma;
5. v)Respecto a la propiedad privada no entiende como hubiera sido vulnerado cuando él es el titular del inmueble y no el inquilino, quien le adeuda la suma de Bs17 000.- (diecisiete mil bolivianos) por pagos parciales de alquiler de la gestión 2020; en cuanto al derecho a la vivienda el aludido habita el lugar, gozando de todos los servicios básicos y teniendo libre transitabilidad; y, con relación al trabajo el accionante viene efectuando sus actividades con normalidad; empero, al no pagarle lo adeudado, atentaría contra su salud y demás derechos; ya que, sería el único ingreso con el que contaría; y,
6. vi)Sobre los reclamos que realizó por las deudas pendientes, no se comparan con los improperios recibidos del solicitante de tutela, que amenazó con llamar a sus amigos de la fuerza aérea para que le propinen una paliza; haciendo efectiva su advertencia el 26 de enero de 2021.

La Sala Constitucional del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, mediante Resolución AAC 04/2021 de 27 de enero, cursante de fs. 79 a 81 vta., concedió en parte la tutela solicitada, disponiendo que el propietario del inmueble retire inmediatamente el candado de la puerta de la tienda, dejando la misma a disposición del inquilino y se abstenga de asumir medidas de hecho; con base en los siguientes fundamentos:

1. a)En lo que respecta a la falta de pago de alquileres, energía eléctrica, refacción del inmueble y vencimiento del plazo del término de contrato de arrendamiento; son situaciones que esa Sala no analizará debiendo ser dilucidados en la jurisdicción ordinaria;
2. b)De la inspección in situ advirtió que una de las puertas de ingreso donde se encuentra la tienda del accionante está con candado, aspecto que admitió el demandado; a su vez, evidenció que había energía eléctrica, y sobre el suministro de agua, no se demostró el corte de ese servicio por parte del propietario del inmueble, no siendo suficiente aseverar tal hecho sin prueba; con relación a la orden de mantenimiento de internet, el documento no acreditó que el prenombrado hubiera privado de ese servicio al peticionante de tutela; y,
3. c)Comprobó la existencia de medidas de hecho, solo en cuanto al colocado de candado en uno de los ambientes del inmueble que habita el impetrante de tutela, que impidió su ingreso, actuando el demandado al margen de la ley, afectando sus derechos a la vivienda y al trabajo, debiendo acudir el nombrado a la vía civil.