Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0009/2020-S4 Sucre, 12 de febrero de 2020
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de amparo constitucional
Expediente: 26071-2018-53-AAC Departamento: Pando
En revisión la Resolución de 21 de septiembre de 2018, cursante de fs. 61 a 64 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Iver Benson Carrillo contra Edwin Aguayo Arando y Marco Ernesto Jaimes Molina, Magistrados de las Salas Penal y Civil, respectivamente, ambos del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 27 de agosto de 2018, cursante de fs. 2 a 5 vta., el accionante, manifestó los siguientes argumentos:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público a instancia de NN, por la probable comisión del delito de violación de infante, niña, niño o adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis Código Penal (CP); por disposición del Juzgado de Instrucción Penal Segundo del departamento de Pando, desde el 15 de diciembre de 2014, se encuentra con detención preventiva en el Centro Penitenciario de Villa Busch del nombrado departamento; el 17 de junio de 2015, la Fiscal de Materia asignada al caso, emitió requerimiento conclusivo de sobreseimiento a su favor, con el fundamento de que los elementos de prueba acumulados durante la etapa preparatoria eran insuficientes para fundamentar y sustentar una acusación fiscal; sin embargo, el 3 de julio de igual año, Olvis Egüez Oliva, Fiscal Departamental de Pando, pronunció la Resolución Jerárquica "FP-OEO 23/2015", a través de la cual, determinó la revocatoria del fallo impugnado, con el argumento de que existía suficiente prueba para desvirtuar la presunción de inocencia del imputado; ya que, la denuncia de la madre, la declaración inicial de la víctima, así como el certificado médico forense que aunque estableció que la menor era virgen y tenía un himen elástico, no afirmaba ni negaba que se hubiera producido la agresión sexual, debía tomarse en cuenta como parte del nexo causal, ordenando que en el plazo máximo de diez días, la referida Fiscal de Materia, presente acusación por el delito precitado.
Posteriormente, realizado el juicio oral, público y contradictorio, el 21 de diciembre de 2015, el Tribunal de Sentencia Penal Primero del indicado departamento, dictó la Sentencia 69/2015, imponiéndole la pena privativa de libertad de veinte años a ser cumplidos en el aludido Centro Penitenciario; por lo que, formuló apelación restringida, que fue resuelta por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Pando a través del Auto de Vista de 27 de mayo de 2016, estableciendo en el mismo, que los Jueces del referido Tribunal de Sentencia Penal, realizaron una valoración incompleta y defectuosa de la prueba, incumpliendo de ese modo, el mandato contenido en el art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), incurriendo en los defectos del art. 370 incs. 5) y 6) del mismo cuerpo legal; por ello, dichas autoridades, admitieron el recurso y declararon procedente la apelación, anulando totalmente la Sentencia apelada y ordenando la reposición del juicio por el Tribunal de Sentencia Penal "Segundo"; en ese contexto, el Ministerio Público, planteó recurso de casación contra el Auto de Vista prenombrado; en tal sentido, la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, compuesto en ese entonces por las Magistradas Norka Natalia Mercado Guzmán y Maritza Suntura Juaniquina, emitieron Auto Supremo casando y dejando sin efecto el Auto de Vista mencionado supra, con el argumento que no tenía suficiente motivación; en virtud de lo cual, los Vocales "Pereira y Miranda", pronunciaron el Auto de Vista de 27 -siendo lo correcto 21- de marzo de 2017, confirmando totalmente la Sentencia condenatoria que inicialmente habían anulado; lo que dio lugar a que formule recurso de casación contra el nuevo Auto de Vista, el cual fue resuelto por los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia -hoy demandados-, mediante el , declarándolo infundado, sin una debida motivación jurídica válida de hecho ni de derecho sobre lo demandado en su recurso; y, deduciendo dolosamente su responsabilidad penal al arribar a la conclusión de la existencia de hechos ilícitos no probados en juicio, sin importarles el principio de verdad material.
I.1.2. Derecho y garantías supuestamente vulnerados
El impetrante de tutela señaló como lesionado el debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación, congruencia, valoración de la prueba y a la verdad material, sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Mostrando 14 de 66 parrafos.