Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0011/2020-O Sucre, 18 de febrero de 2020
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional
Expediente: 12740-2015-26-AAC Departamento: Chuquisaca
En la queja por incumplimiento de la , pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional presentada por Renatto Cafferata Cantene contra Fidel Marcos Tordoya Rivas, Jorge Isaac von Borries Méndez y Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano, Magistrados de la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia; Mirael Salguero Palma, Victoriano Morón Cuéllar y Wilder Vaca Serrano, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Julio Nelson Alba Flores, Andrés Adhemar Rueda, Felafio Padilla Álvarez, Wilma Teresa Morales de Viera y Sandra Pedraza de Abuawad, miembros del Tribunal de Sentencia Penal Quinto de la Capital del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la denuncia por demora en el cumplimiento
Por memorial presentado el 13 de septiembre de 2019, cursante de fs. 1317 a 1320, Renatto Cafferata Centeno, interpuso el "...recurso de impugnación contra Auto Constitucional SCC II N° 4/2019" (sic), alegando que las medidas asumidas respecto a su denuncia de incumplimiento de la -que se declaró fundada-, resultaron insuficientes para asegurar su observancia; toda vez que, el Tribunal de garantías ya resolvió de análoga manera cuatro denuncias previas de incumplimiento (mediante Autos Constitucionales SCC II 17/2017 de 6 de septiembre, SCC II 05/2018 de 15 de mayo y el último emitido SCC II 4/2019 de 5 de septiembre, que anuló los Autos de Vista de 26 de mayo de 2017, 76 de 17 de noviembre del mismo año y 16 de 14 de febrero de 2019; respectivamente).
En tales circunstancias, acusó que el vocal Sigfrido Soleto Gualoa, confesó según reflejó la nota de prensa -que remitió en calidad de documento adjunto-, que "...él no cumple sentencias constitucionales." (sic); aspecto que, sumado a los reiterados Autos de Vista que infringieron la , evidenciaba que una tercera anulación resultaba insuficiente e ineficaz para materializar el fallo que se mantiene inobservado, causándole incertidumbre en su situación jurídica y prolongando su detención preventiva.
I.2. Petitorio
Solicitó se "...emit[a] una resolución complementaria..." (sic) del Auto Constitucional SCC II 4/2019, para el efectivo cumplimiento de la ; y, consecuentemente se deje sin efecto el juicio penal seguido en su contra para que se realice uno nuevo.
I.3. Resolución del Tribunal de garantías
La Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías, mediante Auto Constitucional SCC II 4/2019, declaró fundada la queja por incumplimiento de la ; y, dejó sin efecto el Auto de Vista 16 de 14 de febrero de 2019, ordenando la emisión de un nuevo pronunciamiento de las autoridades demandadas, fundamentando que:
- a)Sobre la denegatoria de producción de prueba el fallo constitucional, concluyó que el Tribunal de apelación no demostró fundadamente que la prueba solicitada entonces era impertinente, inconducente o improcedente para contribuir al esclarecimiento de la verdad; por lo que, el argumento formal que se empleó acerca del procedimiento y plazo de las pruebas, resultó insuficiente -además considerando las peticiones inatendidas y reiteradas del accionante para la producción de prueba-; sin embargo, los Vocales se limitaron a reiterar nuevamente la misma explicación -que se tuvo por insuficiente y lesiva a los derechos a la defensa y al debido proceso-, con relación a la preclusión de la oportunidad del apelante para presentar prueba, añadiendo que no les correspondía determinar si la prueba resultaba pertinente, conducente y viable;
- b)La Sentencia Constitucional Plurinacional estableció que el Tribunal de alzada no consideró la coacción ejercida contra el acusado en su declaración en juicio ni respondió o justificó la inobservancia del certificado médico forense presentado por el hoy impetrante de tutela; empero, los Vocales demandados, reiteraron igual fundamento al empleado anteriormente, declarando estos extremos como infundados sin sustento legal; y,
- c)El fallo constitucional igualmente determinó que se apartó a los abogados del acusado de forma irrazonable e irracional, no obstante a que justificaron que tenían otra audiencia de medida cautelar del demandante de tutela el mismo día y hora, imponiendo asistencia de oficio en el plazo de veinticuatro horas; al respecto, los Vocales demandados, nuevamente reiteraron similar argumento al ya analizado por la Sentencia Constitucional Plurinacional, expresando que se designó un abogado de oficio por no estar presentes los abogados del solicitante de tutela y que al imponerse la multa equivalente al sueldo de un Juez, sólo a uno de ellos, no se restringió el derecho a la defensa. Consecuentemente se declaró fundada la denuncia de incumplimiento; con la aclaración de no corresponder que el Tribunal de garantías anule inclusive el fallo del Tribunal de Sentencia Penal Quinto de la Capital de Santa Cruz, debiendo limitarse al cumplimiento de la cosa juzgada constitucional.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisión y valoración de los antecedentes, se establece lo siguiente:
Mostrando 15 de 72 parrafos.