0011/2022-O

Marco Ernesto Jaimes Molina -no firma- y Juan Carlos Berrios Albisu, Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante informe escrito de 6 de enero de 2022, cursante de fs. 831 a 833, solicitaron se deniegue la denuncia de queja y dar por cumplida la Resolución 048/14 (emitida por el Tribunal de garantías) confirmada por la SCP 1860/2014, al no ser evidente la vulneración denunciada, con los siguientes argumentos:

1. a)El accionante aduce el incumplimiento de la SCP 1860/2014, en el Auto Supremo 192, dictado hace más de siete años, pues si bien la queja de incumplimiento de sentencia es un mecanismo procesal para hacer efectivo el cumplimiento de la cosa juzgada constitucional, este como cualquier otro mecanismo de defensa no puede estar indefinidamente a disposición del denunciante ya que desconfiguraría la inmediatez de la acción de amparo constitucional, en atención a que ésta, otorga una protección inmediata de los derechos, por lo que no es concebible que después de siete años de dictado el merituado Auto Supremo se queje por un aparente incumplimiento;
2. b)Respecto a los argumentos de la queja, pese a que el indicado Auto Supremo fue dictado en una anterior magistratura por la entonces Sala Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, consideran que cumplió lo establecido por el Tribunal de garantías (Resolución 048/14) y la SCP 1860/2014, por cuanto en su contenido fundamentó sobre los arts. 374 incs. 1) y 2); y, 376 del CCom y los arts. 547, 569 y 574 del CC (CONSIDERANDO III.1) señalando que la aplicación del art. 547.I del CC, no es ultra petita, ya que el actor invocó en su demanda el art. 568 del citado Código (resolución de contrato por incumplimiento) que entre sus reglas aplicó el art. 574.II de dicha norma, por lo que no incurrieron en la causal de nulidad prevista en el art. 254.4 del Código de Procedimiento Civil abrogado (CPCabrg.);
3. c)De igual forma en el punto "2)"de dicho apartado, se estableció que el demandado fue notificado con la admisión de demanda, quien no excepcionó la incapacidad o personería del actor, cuando estaba facultado para ello según el art. 336 inc. 2) del CPCabrg., precluyendo su derecho y convalidando dicho acto procesal, por lo que no podrían anular obrados, como ahora pretende la parte quejosa;
4. d)Señalaron que por un lapsus calamis intrascendente, la cita del art. 376 del CPCabrg., en el Auto de Vista 129/2011, hace referencia a la necesidad de decisión judicial (art. 376 CCom) y no así a la pertinencia y admisibilidad de la prueba prevista en el Código de Procedimiento Civil abrogado, refiriéndose seguidamente a la exclusión de socio, de ahí que el Tribunal de alzada no incurrió en las causales de nulidad y de casación previstas en los arts. 253 incs. 1), 2) y 3); y, 254 inc. 4) de la indicada norma, acusado por la parte quejosa;
5. e)El Auto de Vista recurrido concluyó que, la resolución de la sociedad de ningún modo requiere ser demandada por todos los suscribientes, conforme establece el art. 376 del CCom, agregando que el demandado tampoco excepcionó la extinción del derecho de exclusión prevista por el art. 377 de la citada disposición legal, dentro de los noventa días siguientes a la fecha en que se conoció la causa de la extinción, es así que el indicado Auto de Vista, concluyó que cumplió con la obligación de transferencia del bien y que no se discrepó que la entidad actora no hubiera dispuesto del mismo, al ser una responsabilidad personal, teniendo por cumplido el contrato de esa parte a los efectos de su resolución por incumplimiento, por ende, no afecta a la esencia de las obligaciones del demandante y del demandado en el contrato; y,
6. f)De lo expuesto se acreditó que la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia cumplió la observación tutelada, resultando la queja formulada una inconformidad con lo resuelto, además de su presentación extemporánea.

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 42/2022 de 31 de enero, cursante de fs. 843 a 847 vta., declararon "NO HA LUGAR" a la queja por incumplimiento de la SCP 1860/2014. Determinación asumida con base en los siguientes fundamentos:

1. 1)Del memorial de queja advirtieron que no contiene la suficiente carga argumentativa a cerca de cómo el Auto Supremo 192 incumplió lo dispuesto inicialmente por el Tribunal de garantías y posteriormente por la nombrada Sentencia Constitucional Plurinacional;
2. 2)El Auto Supremo objeto de la queja fundamentó y motivó con argumentos exactos y concretos, aunque no sea de manera ampulosa todo lo dispuesto en la Resolución 048/2014 confirmado por la SCP 1860/2014, de forma por demás clara, precisa, motivada y fundamentada, con todos los argumentos legales que hacen al caso; siendo distinto que la parte quejosa se encuentre disconforme por lo dispuesto en el mismo y no llene sus expectativas e intereses de cómo tengan que fallar las autoridades demandadas que actualmente ya cumplieron funciones, pero que por responsabilidad institucional corresponde a esta Sala su cumplimiento;
3. 3)Debió tenerse en cuenta también que las resoluciones judiciales no necesariamente deben ser ampulosas sino contener la suficiente carga argumentativa resolviendo cada uno de los puntos en controversia, que es lo que se puedo advertir en el Auto Supremo 192, añadiéndose a ello el transcurso del tiempo para interponer la queja, pues no obstante que no existe un plazo para hacerlo, la parte accionante a momento de ser notificada y puesto en su conocimiento el merituado fallo, pudieron advertir lo que hoy reclaman, denotando así claramente que solo se trata de una disconformidad de lo resuelto en la resolución, pretendiendo se emita un nuevo fallo favorable a sus intereses;
4. 4)El denunciante no señaló como se estarían vulnerando sus derechos y garantías constitucionales con la emisión del Auto Supremo 192, limitándose a realizar una mención a los artículos del Código de Procedimiento Civil y del Código de Comercio, sin dar luces o proporcionar argumentos sólidos al Tribunal de garantías a efectos de disponer la emisión de una nueva resolución acorde a las supuestas vulneraciones y puedan enmendarse las mismas; y,
5. 5)Otro aspecto a tomar en cuenta en relación a la carga argumentativa, es que ésta, no necesariamente debe favorecer al hoy quejoso que busca un fallo direccionando a la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, para que emitan un nuevo auto supremo acorde a sus expectativas, más aun si en la queja formulada no se fundamenta en absoluto el supuesto incumplimiento.

Juan Camacho Orosco, mediante memorial presentado el 21 de febrero de 2022, cursante de fs. 850 a 853, a tiempo de impugnar la Resolución 42/2022, solicitó se eleven obrados al Tribunal Constitucional Plurinacional para que se revoque la indicada Resolución y deliberando en el fondo se declare "Ha LUGAR" la queja y en consecuencia se deje sin efecto el Auto Supremo 192, ordenándose el pronunciamiento de uno nuevo en sujeción a lo establecido en la SCP 1860/2014, ello en mérito a los siguientes argumentos:

1. i)El Tribunal de garantías declaró -no ha lugar- a la queja presentada, con dos argumentos, el primero, que no se habría cumplido con la carga argumentativa en sentido de que no justificaron por qué la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia en el Auto Supremo 192 habría incumplido la SCP 1860/2014; y segundo, que la queja se traduciría solo en una disconformidad de lo resuelto por la indicada Sala, debido a que se la presentó después de siete años de emitido el citado Auto Supremo;
2. ii)De acuerdo a lo señalado por el mismo Tribunal de garantías en la Resolución 42/2022, no existe un plazo para la presentación de la queja por incumplimiento; no obstante ello, consideran que ésta fue formulada de manera tardía y solo se trataría de una mera disconformidad con lo resuelto en el Auto Supremo 192, respecto de lo cual no existe relación causal entre la premisa y la conclusión esbozados, pues el hecho de presentarla después de cierto tiempo no podrían concluir que la misma sería una disconformidad; y,
3. iii)El Tribunal de garantías no ingresó al fondo de la problemática planteada en la queja, aduciendo que se hubiere cumplido con la carga argumentativa y no se demostró porqué el Auto Supremo 192 incumplió la SCP 1860/2014, por lo que pide al Tribunal Constitucional Plurinacional realice un análisis sereno y exhaustivo de la queja planteada a efecto de evidenciar que en la misma se efectúa una demostración razonada del porqué el indicado Auto Supremo no cumple la SCP 1860/2014.

El denunciante deduce la queja por incumplimiento de la SCP 1860/2014 de 25 de septiembre, en razón a que el Auto Supremo 192 de 30 de mayo de 2014, emitido por las autoridades demandadas no habría dado cumplimiento a la tutela otorgada en su favor debido a que:

1. a)No se pronunció en forma motivada sobre la violación y errónea interpretación de los arts. 374 incs. 1) y 2); y, 376 del CCom; y, 547, 569 y 574 del CC, ni respecto a la problemática referida al error de hecho y de derecho en la valoración de la prueba;
2. b)Por otra parte no existe pronunciamiento sobre el punto referido a la carencia de facultades de los representantes de la Colonia Menonita "Valle Esperanza" para otorgar poderes y tampoco lo hizo sobre lo referido a que el Auto de Vista 129/2011 de 13 de abril es ultra petita, en razón a que concedió más allá de lo solicitado por el recurrente; y,
3. c)La SCP 1860/2014 ordenó al Tribunal Supremo de Justicia realice una análisis por separado de recurso de casación en el fondo y en la forma, empero el Auto Supremo 192 unificó su tratamiento sin que se distingan momentos diferentes en su tratamiento como correspondía.