0011/2023-S2

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo:

1. a)Dejar sin efecto el Auto Interlocutorio 493/2022 sobre las medidas cautelares, emitido por el Juez demandado, al no haber resuelto con carácter previo el incidente de actividad procesal defectuosa absoluta contra la imputación formal y no haber fundamentado y aplicado "...las reglas sobre la SUBSIDIARIEDAD EXCEPCIONAL DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA PARA ADULTOS MAYORES..." (sic), según la SCP 0010/2018-S2 de 28 de febrero; y,
2. b)Se ordene inmediatamente su libertad, por estar en peligro su vida y salud, al haber sido indebidamente privado de libertad por la autoridad demandada, debiendo expedirse el correspondiente mandamiento de libertad dirigido al Director del Centro Penitenciario San Pedro de La Paz.

El accionante a través de su representante, ratificó el contenido de su memorial de acción de libertad, y ampliándolo señaló que:

1. 1)Presentó una anterior acción tutelar contra el mismo Juez demandado, siendo declarada improcedente por encontrarse pendiente de resolución el recurso de apelación incidental del Auto Interlocutorio 493/2022, que dispuso su detención preventiva; sin considerar que pertenece a un grupo vulnerable por ser adulto mayor;
2. 2)Ningún Juez de garantías puede eludir de su obligación de emitir un fallo motivado alegando subsidiariedad, más aún si el derecho a la vida se encuentra en peligro; y,
3. 3)Ante el desmayo que sufrió en plena audiencia, se rehusó a ser internado en un nosocomio privado, por ser de escasos recursos; sin embargo, el 23 y 24 de agosto de igual año, fue internado en el Hospital del Sur de El Alto, por complicaciones en su salud,; sin embargo, pese a justificar su inasistencia al indicado acto procesal, la autoridad judicial lo declaró rebelde y dispuso se expida orden de aprehensión.

William Presvítero Rodríguez Álvarez, Juez de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Quinto de la Capital del departamento de La Paz, por informe escrito presentado el 6 de septiembre de 2022, cursante de fs. 92 a 93, indicó que:

1. i)El 4 de igual mes y año, el peticionante de tutela interpuso una anterior acción de libertad, con los mismos fundamentos, ante su similar Tercero, quien denegó la tutela en aplicación del principio de subsidiariedad;
2. ii)El 24 de agosto del referido año, se celebró la audiencia de consideración de incidentes y aplicación de medidas cautelares; para la cual, las partes fueron notificadas; empero, el impetrante de tutela no asistió; en razón a ello, resolvió rechazar los incidentes, convalidando el actuado cuestionado, declarándolo rebelde; determinación que no fue apelada;
3. iii)Mediante Auto Interlocutorio 493/2022, dispuso la detención preventiva del prenombrado, siendo objeto de apelación incidental, encontrándose pendiente de resolución en la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia del aludido departamento; y,
4. iv)El presente mecanismo de defensa era temerario y una eventual concesión de tutela generaría un caos jurídico frente a lo que determine la mencionada Sala Penal; por lo que, solicitó se deniegue la tutela y sea con la imposición de costas.

Aurora Rodríguez Aragón y Corina Vásquez Rodríguez -exesposa e hija del accionante- denunciantes en el proceso penal, a través de memorial presentado el 6 de septiembre de 2022, cursante de fs. 94 a 95, refirieron que:

1. a)El peticionante de tutela interpuso una anterior acción de libertad, en la que la tutela le fue denegada por encontrarse pendiente la audiencia para considerar el recurso de apelación que interpuso contra la determinación de detención preventiva; y,
2. b)En el verificativo de 16 de agosto del mismo año, fingió un desmayo y se negó a ser conducido a un nosocomio, tal como lo acreditó el informe médico de 22 de ese mes y año, que estableció: "...se descarta lesión neurológica y no se puede justificar que [el] paciente haya cursado por crisis convulsiva, aun así, se solicita internación para observación (...), sin embargo el paciente rechaza internación..." (sic); por lo que, según la documentación médica que adjuntaron, se evidenció que el solicitante de tutela se encuentra estable y solo se desvaneció para no someterse a la indicada causa y obstaculizar la averiguación de la verdad de los hechos; razones por las que, impetraron se deniegue la tutela.

El Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 21/2022 de 6 de septiembre, cursante de fs. 106 a 109, concedió en parte la tutela solicitada, en la modalidad de pronto despacho, por la demora e incumplimiento de plazos procesales en la remisión de un recurso de apelación incidental que interpuso el peticionante de tutela contra la determinación que dispuso su detención preventiva, pese a ser un adulto mayor de sesenta y tres años de edad; con base en los siguientes fundamentos:

1. 1)En cuanto a la supuesta vulneración del derecho a la vida, la SCP 0777/2020-S4 de 1 de diciembre, entre otras, estableció que quien alegó la lesión del mencionado derecho debe acreditar con documentación idónea el peligro aducido, no pudiendo invocar solo su afectación; en el caso de autos, el 23 de agosto de 2022, el Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF) emitió un certificado médico forense mediante el cual, diagnosticó que el solicitante de tutela se encontraba clínicamente estable y no presentó ninguna descompensación cardiaca, respiratoria ni neurológica, si bien padece diabetes mellitus tipo II y otras patologías, su vida no estaba en peligro;
2. 2)En lo que respecta a la subsidiariedad excepcional, esta concurre cuando los medios de impugnación previstos en la norma son aptos para restablecer el derecho a la libertad, como ocurrió en este caso, que hubo un recurso de apelación incidental pendiente de resolución; y una vez agotado el mismo, recién aperturar la jurisdicción constitucional;
3. 3)La acción de libertad procede cuando los mecanismos ordinarios de defensa no son idóneos para restituir el derecho a la libertad restringido;
4. 4)"...Existe la posibilidad de que en caso de que este tribunal de garantías revise la decisión que se considera arbitraria e ilegal y excesiva se genere una disfunción procesal y fallos contradictorios con la decisión que en unas horas más emita en grado de apelación incidental la Sala Penal Tercera del TDJ de La Paz" (sic); puesto que, la audiencia para la consideración de dicha impugnación -a decir de las terceras intervinientes- fue programada para el 7 de septiembre de ese año; y,
5. 5)El plazo para la remisión de un recurso de apelación incidental de medidas cautelares, lo prevé el art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP); sin embargo, si el legajo no fue enviado en el plazo legal, se da un compás de espera prudencial de tres días, solo en caso de labores recargadas, o suplencias debidamente justificadas; empero, si excede el tiempo normado y prudencial, el procedimiento se convierte en dilatorio, tornándose la apelación en un medio ineficaz.

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo:

1. i)Dejar sin efecto el Auto Interlocutorio 493/2022 sobre las medidas cautelares, emitido por el Juez demandado, al no haber resuelto con carácter previo el incidente de actividad procesal defectuosa absoluta formulada contra la imputación formal y no haber fundamentado y aplicado "...las reglas sobre la SUBSIDIARIEDAD EXCEPCIONAL DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA PARA ADULTOS MAYORES..." (sic), según la SCP 0010/2018-S2; y,
2. ii)Se ordene inmediatamente su libertad, por estar en peligro su vida y salud, al haber sido indebidamente privado de libertad por la autoridad demandada, debiendo expedirse el correspondiente mandamiento de libertad dirigido al Director del Centro Penitenciario San Pedro de La Paz.

William Presvítero Rodríguez Álvarez, Juez de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Quinto de la Capital del departamento de La Paz, por informe escrito presentado el 4 de septiembre de 2022, cursante de fs. 77 a 78, manifestó que:

1. a)Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el peticionante de tutela, por la presunta comisión del delito de violencia familiar o doméstica, el 24 de agosto de ese año, se llevó a cabo la audiencia de consideración de incidentes y aplicación de medidas cautelares; empero, el prenombrado no asistió; por tal razón, rechazó los incidentes que el aludido interpuso, convalidando la imputación formal;
2. b)En atención a los arts. 87 y 89 del CPP, declaró la rebeldía del impetrante de tutela; determinación que el antes nombrado no impugnó;
3. c)Por Auto Interlocutorio 493/2022 de 31 de agosto, resolvió que el aludido asuma defensa en la causa penal, con la extrema medida en el Centro Penitenciario San Pedro de La Paz, por seis meses; decisión que apeló el accionante y fue remitida ante la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de ese departamento; y,
4. d)El principio de subsidiariedad fue inobservado por el peticionante de tutela; ya que, al estar pendiente de resolución la impugnación planteada no fueron agotados los medios intraprocesales de la jurisdicción ordinaria; por ende, no hubo vulneración de derechos; por tal razón, solicitó se deniegue la tutela.