Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0013/2019-ECA Sucre, 5 de julio de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción Popular
Expediente: 27440-2019-55-AP Departamento: La Paz
En la solicitud de aclaración, enmienda y complementación de la , presentada por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, representado por Ernesto Vladimir Gutierrez Ramírez, dentro de la acción popular interpuesta por Teodoro Blanco Mollo y Simón Judas Apaza Rojas contra Carlos René Ortuño Yañez, Ministro de Medio Ambiente y Aguas; Luis Antonio Revilla Herrero, Alcalde del referido Gobierno Autónomo Municipal; y, Martín Quenallata, dirigente de la comunidad de Achocalla del mismo departamento.
I. CONTENIDO DE LA SOLICITUD
Mediante memorial presentado el 25 de junio de 2019, cursante de fs. 117 a 120 vta., el citado Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, solicita "explicación, aclaración, complementación y enmienda" (sic) de la , en relación a los siguientes extremos:
Primero.- En el tercer punto de su parte dispositiva, determinó: "...ORDENAR, la notificación la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, tanto al Ministerio Público como a la Procuraduría General del Estado, de conformidad con los fundamentos expuesto en el presente fallo. De la misma manera se establece que el Ministerio de Medio Ambiente y Aguas, informe a la Juez de Garantías sobre la realización de Auditoria Ambiental, cada quince días a los fines de la ejecución de la Tutela otorgada y de conformidad al art. 40.II del Código Procesal Constitucional" (sic).
En ese orden, solicita se explique, aclare y complemente "respecto a los motivos de emitir un fallo absolutamente contradictorio porque no es coherente establecer en contra de la Máxima Autoridad Ejecutiva Municipal supuestos indicios de responsabilidad penal en el inciso c) de apartado titulado 'Otras Consideraciones' en su parágrafo III.4 de su fallo, y por la otra, condicionar los efectos de la ejecución de la Auditoria Ambiental que aún no comenzó" (sic). Es decir, cómo sería posible establecer anticipadamente indicios de responsabilidad penal en su contra, cuando aún no fue iniciada, desarrollada ni concluida la Auditoría Ambiental determinada por el Ministerio de Medio Ambiente y Aguas, cuyo resultado recién podrá determinar las causas y motivos de lo acaecido el 16 de enero del año en curso, en cuanto a las razones que provocaron el deslizamiento de las macro celdas, y si existen o no responsabilidades. Segundo.- Los motivos por los cuales no se aplicó el art. 15 del Decreto Supremo (DS) 28592 de 17 de enero de 2006, que establece que la Licencia Ambiental tendrá vigencia por el lapso de diez años, previsión que sería aplicable al Gobierno Autónomo Municipal de La Paz.
Respecto a dicho extremo, alega el solicitante que ninguna de las Autoridades Ambientales notificó a la entidad edil, sobre la supuesta pérdida de vigencia de dicha Licencia; al contrario, tanto la Autoridad Nacional como la Departamental, efectuaron el seguimiento y control a través de los Informes de Monitoreo Ambiental, los cuales en ningún momento fueron observados por ausencia de vigencia; por lo que no sería evidente que se cometió alguna contravención administrativa. Asimismo, se aplicó en la fundamentación del fallo, una norma que no tiene efecto legal alguno contenido en el DS 24176 de 8 de diciembre de 1995 y obviaron considerar las normas contempladas en el DS 28592, que es el vigente.
Tercero.- Los motivos por los cuáles, no se consideró que fue el mismo Ministerio de Medio Ambiente y Aguas, el que reconoció que las medidas asumidas por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, como consecuencia de los eventos acaecidos el 16 de enero del año en curso, fueron las más adecuadas, lo que significa que no es evidente lo referido en los Informes Técnicos INF/MMAYA/VMABCCGDF/DGMACC/UPCAM/MA-1617 0016/2019 e INF/MMAYA/VAPSB/DGGIRS 0014/2019 MMAYA/2019-02003, ambos de 21 de enero. Así también queda desvirtuada la Resolución Administrativa (RA) VMABCCGDF 002 de 24 de enero de 2019 "...sobre lo que señala en sus palabras como el suceso acaecido no solo es fruto de un mal manejo en una celda o un hecho fortuito, sino de una operación no apropiada" (sic).
En tal sentido, alega que no se debió prejuzgar ni emitir afirmaciones apresuradas y anticipadas sobre posibles indicios de responsabilidad penal en contra del Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, adelantando un criterio desproporcional e irresponsable entretanto no se ejecute la Auditoría Ambiental.
Cuarto.- Los motivos por los cuales no se consideró, valoró ni ponderó en los capítulos II y III del citado fallo constitucional, las medidas que en forma inmediata a los hechos acontecidos en el Relleno Sanitario de Alpacoma, fueron asumidas por el Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz.
Quinto.- Por qué no se consideraron las notas "CAR/MMAYA/MABCCGDF/DGMACC/UPCAM/CRT 1674/2016 y 1675/2016 ambas de 5 de agosto" (sic), por las cuales, el Ministerio de Medio Ambiente y Aguas, comunicó a la Secretaria Departamental de Derechos de la Madre Tierra del Gobierno Autónomo Departamental de La Paz, y al Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, el reconocimiento respecto a la otorgación de la Licencia Ambiental del funcionamiento del Relleno Sanitario de Alpacoma, para lo cual, se adjuntó un ejemplar del Manifiesto Ambiental aprobado.
Sexto.- Se enmiende la parte "dispositiva resolutiva" de la , haciéndose constar la fecha de su expedición verdadera, pues la misma está fechada con "16 de mayo de 2019"; empero, la notificación al Gobierno Autónomo Municipal de La Paz y al Ministerio de Medio Ambiente y Aguas con dicho fallo constitucional, hubiese sido realizada el 19 de junio del señalado año, a horas 17:58.
Mostrando 15 de 71 parrafos.