0014/2020-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0014/2020-S2 Sucre, 5 de marzo de 2020

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad

Expediente: 30563-2019-62-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 28/2019 de 15 de agosto, cursante de fs. 102 a 104, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Miguel Edmundo Salinas Justiniano contra Willy Arias Aguilar y Rosmery Lourdes Pabón Chávez; y, Henry David Sánchez Camacho, Vocales de la Sala Penal Cuarta y Tercera respectivamente del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 14 de agosto de 2019, cursante de fs. 74 a 77 vta., el accionante manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Guarda detención domiciliaria en su vivienda ubicada en la calle Villalobos, edificio de igual nombre, piso dos, departamento nueve, bloque A, medida que le fue impuesta mediante Auto de Vista 032/2019 de 29 de enero, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, cuyos argumentos no observaron el presupuesto previsto en el art. 239.1 del Código de Procedimiento Penal (CPP) para revocar las medidas que le fueron impuestas, excepto la relacionada con una acusación en su contra por el supuesto delito de ejercicio indebido de la profesión, que ya habría sido debatido en audiencia de medidas cautelares de 10 de diciembre de 2014 y resuelto mediante Auto Interlocutorio 702/2014 de 10 de octubre.

Aclaró que mediante la precitada Resolución, se estableció que debía cumplir con las medidas sustitutivas de arraigo, prohibición de ingresar o acercarse al Centro Educativo "CRECER", como al domicilio de la víctima, fianza económica, registro en el biométrico y presentarse ante cualquier acto solicitado por el juez o fiscal; añadió que la revocatoria de dichas medidas solo podía disponerse si estas no habrían sido cumplidas conforme prevé el art. 247.1 del CPP. En mérito a la solicitud de revocatoria presentada por la acusación particular, fue emitido Auto Interlocutorio 08/2018 de 19 de julio, por el que el Tribunal de Sentencia Penal Tercero del departamento de La Paz, rechazó su pedido, el que a su vez fue impugnado en apelación. Añadió que la Resolución emitida por los Vocales demandados, en el punto "3.7", agravó las medidas sustitutivas impuestas, pues adujeron la comisión de otro delito (ejercicio indebido de la profesión), incurriendo así en error de aplicación procesal, al tomar en cuenta otro ilícito sin prueba alguna sino la simple mención de los acusadores; por cuanto era obligación de las autoridades superiores contrastar ambos procesos, dado que el aludido estaría en otra etapa procesal y no debió haber sido considerado.

Indicó que, la detención domiciliaria con salida laboral dispuesta, no fue clara en el Auto de Vista mencionado, pues con dicha Resolución se agravó su situación jurídica, disposición que no se vinculó al objeto de la solicitud de revocatoria de medidas sustitutivas, que opera ante el incumplimiento de las condiciones impuestas por el Juez de Instrucción Penal Séptimo de la Capital del departamento de La Paz; fallo de alzada que al revocar en parte lo determinado por el Tribunal inferior, en el acápite señalado, no contiene la explicación necesaria de porque se determinó su detención domiciliaria, a través de una adecuada fundamentación y motivación.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Señaló como lesionados sus derechos a la locomoción, al debido proceso en sus elementos fundamentación, motivación y derecho a la defensa, sin citar artículo alguno de la Constitución Política del Estado.