0014/2021-O

Luego de tramitarse la acción de amparo constitucional interpuesta por la Asociación Accidental "GOBA-ECOTAR S.R.L.", el Juez Público Civil y Comercial Segundo del departamento de Tarija, constituido en Juez de garantías, dictó la Resolución 82/2016 de 27 de septiembre, concediendo la tutela solicitada, disponiendo dejar sin efecto el Auto de Vista 26 y ordenando se emita un nuevo fallo, decisión que fue confirmada por el Tribunal Constitucional Plurinacional mediante SCP 1231/2016³; por lo que, en cumplimiento a la misma, se emitió el Auto de Vista SC1 173 AV 127/2017 de 18 de julio, resolviendo que el monto de los daños y perjuicios generados por el incumplimiento contractual del demandado que fueron previstos mediante Auto de Vista 66/2013, ascendían a Bs358 404.- (trecientos cincuenta y ocho mil cuatrocientos cuatro bolivianos); empero, dicha Resolución incumplió lo establecido en la referida Sentencia Constitucional Plurinacional, puesto que a decir del ahora accionante, carece de motivación y congruencia, incurriéndose respecto a los siguientes puntos:

1. a)El Juez de la causa no tomó en cuenta los gastos de movilización del equipo, personal e instalación de faenas para cuantificar el daño emergente, sustentándose en un contrato de obra suscrito entre la señalada empresa y el municipio de Villamontes del departamento de Tarija, que no existe en el expediente,
2. b)No se consideró el capital financiero de operación adquirido mediante préstamo para cumplir el contrato, a fin de cuantificar el daño emergente, prueba que se encuentra inmersa a "fs. 739 de obrados" (sic);
3. c)La autoridad judicial no consideró la maquinaria y equipo en poder de la Asociación Accidental "GOBA-ECOTAR S.R.L." para cuantificar el daño emergente;
4. d)No se tomó en cuenta la ganancia líquida que su persona se vio privada de percibir, lo que da lugar a cuantificar el lucro cesante, además de no haberse explicado la razón por la que se tomó como parámetro para determinar la ganancia de un contrato, las contrataciones con el Estado; ni se explicó el por qué se consideró la cantidad de losetas fabricadas por su persona en un total de 3 509,65m2, cuando en realidad está probado en el proceso que fue de 3 524,23 m2; aplicándose un porcentaje de 15% sin explicar el motivo de la aplicación de ese criterio; y,
5. e)El Juez ha realizado un arbitraria aplicación de normas y principios, no habiendo considerado que el art. 347 con relación al art. 414 del Código Civil (CC), expresa que el interés legal se debe pagar a partir de la mora, es decir, desde la citación con la demanda. Ante aquellos agravios denunciados, las autoridades de alzada manifestaron lo siguiente:
6. 1)Respecto al primer agravio, refirieron que el contrato motivo de litigio tiene su origen en otro contrato cual es aquel celebrado entre la Asociación Accidental "GOBA-ECOTAR S.R.L." con el municipio de Villamontes del departamento de Tarija, emergente de la licitación pública de 2005, en cuya ejecución se celebró el de la especie, que viene a constituirse en subcontrato de aquel, en virtud a ello, el análisis contractual respecto a los trabajos de movilización de equipo, personal e instalación de faenas no puede realizarse sin entrelazarlo con el contrato primigenio. Argumento éste que no tiene respaldo probatorio alguno, más por el contrario, se sustentó en lo referido por el Juez de la causa, apreciándose con ello una motivación aparente;
7. 2)En lo concerniente al cuarto agravio, en el nuevo Auto de Vista se procedió a transcribir la SCP 1231/2016³, sin llegar a asignar un valor probatorio al informe del perito de oficio, para luego proceder a realizar la cuantificación y sin tener un criterio propio al respecto, existiendo también ausencia de motivación; y,
8. 3)El referido Auto de Vista no guarda la congruencia exigida, puesto que respondiendo al agravio cuarto se señaló que según el contrato base del proceso que fue resuelto, no hubo ninguna convención respecto a que el contratante asumiera el compromiso de proporcionar al contratista capital financiero, asimismo, el incumplimiento del contratante no puede considerarse razón suficiente para asumir su responsabilidad en el préstamo de dinero contraído por el contratista; respuesta que fue dada en otro sentido, al que se planteó el agravio, ya que claramente se explicó que dicho parámetro debía tomarse en cuenta como daño emergente por efecto directo del incumplimiento de la obligación por parte de la Asociación Accidental "GOBA-ECOTAR S.R.L.".