0015/2020-O

Solicitó lo siguiente:

1. a)Se dé aplicación a los arts. 127 y 129.V de la Constitución Política del Estado (CPE), para hacer efectivo el cumplimiento de los actos de decisión emanados por el Juez o Tribunal de garantías; y,
2. b)Se anule el Auto Supremo 477, ordenando a las autoridades de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia la emisión de uno nuevo que valore los argumentos expuestos por el SIN.

Maria Cristina Díaz Sosa y Esteban Miranda Terán, Magistrados de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, mediante informe expreso presentado el 24 de julio de 2019, que corre de fs. 316 a 324 vta., manifestaron lo siguiente:

1. 1)En el recurso de casación la Gerencia Distrital La Paz I del SIN denunció varios aspectos del Auto de Vista impugnado, que recayeron sobre distintos puntos dilucidados en dicha Resolución; sin embargo, tanto en la acción de amparo constitucional como en el recurso de queja, alegó la vulneración de sus derechos sólo en relación a los argumentos desarrollados en el Auto Supremo que resolvió lo reclamado en el punto "1" del recurso de casación, alusivo a la interpretación y aplicación de la exención tributaria establecida en el art. 131 de la LOFA al que únicamente se referirán en su informe;
2. 2)La SCP 0273/2017-S1 concluyó en el análisis del caso que existió transgresiones al debido proceso en sus elementos congruencia y motivación, por cuanto los argumentos empleados en el anterior Auto Supremo resultaban contradictorios, impertinentes y confusos, debido a que no se hicieron públicas las razones por las cuales, a su juicio, la exención prevista en el art. 131 de la LOFA resultaba aplicable a la empresa ROMATEX S.R.L. como proveedora;
3. 3)A partir de lo expuesto en el Auto Supremo 477, se desvirtúa lo reclamado por la Administración Tributaria, inicialmente en cuanto a la falta de fundamentación y congruencia, relativa al marco normativo sobre el sentido extensivo que se le habría dado al art. 131 de la LOFA, respecto de lo cual el aludido Auto Supremo, sostuvo que la cláusula decimotercera del contrato se refiere a la exigencia de cumplimiento del art. 131 de la LOFA, que establece: -Por razones de seguridad y defensa nacional los contratos y convenios relativos a la adquisición de bienes de uso militar y material bélico de las FF.AA. están exentos de pago de todo impuesto o tributo sea fiscales, aduaneros o municipales- aplicando a dicha norma el método de interpretación literal y no extensiva como sostiene la Administración Tributaria, pues en la cláusula citada del contrato se autorizó la aplicación de dicha norma que beneficia a la indicada empresa a través de un contrato por excepción de provisión de bienes de uso militar como lo son los uniformes camuflados, contexto fáctico que se adecua a las exigencias de legalidad y reserva de ley para la validez de una exención prevista por los arts. 4.2 de la Ley 1340 y 6.3 del CTB, toda vez que las FF.AA. no son productores ni intermediarios de algún bien de uso militar que puedan comercializar para adquirir la condición de sujeto pasivo;
4. 4)En cuanto a la omisión de las clausulas quinta, decimotercera y vigesimoprimera del contrato, que vulneró el principio de congruencia, el Auto Supremo 477 consideró en su análisis a la cláusula decimotercera del contrato por su vinculación con la problemática a dilucidarse, lo que no lesionó el principio de congruencia, por cuanto las cláusulas quinta y vigesimoprimera no fueron invocadas ni reclamadas en el recurso de casación impugnando el Auto de Vista, respecto de las cuales no se encontraban constreñidos a pronunciarse; y,
5. 5)Con relación a la omisión de pronunciamiento sobre el hecho de que la demanda contencioso tributaria no mencionó al art. 131 de la LOFA, el Auto Supremo 477 sostuvo que ello fue uno de los fundamentos de la Sentencia de primera instancia, lo cual fue objeto de apelación y casación por parte de la Administración Tributaria, que por el principio de convalidación fue consentido por las partes, siendo a esa altura del proceso impertinente su observación, argumento nuevo introducido recién en casación, el cual si bien no fue demandado, tampoco fue observado en apelación por la Administración Tributaria, infiriéndose a partir de ello su convalidación. Pidiendo por estas razones "...se DENIEGUE el recurso de queja solicitado por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales" (sic).

La Jueza Pública Civil y Comercial Decimosexta de la Capital del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, por Resolución de 24 de julio de 2019, cursante de fs. 325 a 326 vta., "RECHAZA LA QUEJA" presentada por la Gerencia Distrital La Paz I del SIN, determinación asumida con base en los siguientes fundamentos:

1. i)Consideró que la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia cumplió la Resolución 53/2017;
2. ii)El Auto Supremo 477, está motivado y fundamentado razonablemente y contiene los aspectos reclamados en la acción de amparo constitucional; y,
3. iii)En cuyo mérito los puntos de queja expuestos por el denunciante resultan infundados y carentes de sustento legal.