0022/2022-O

1. a)La mencionada Sentencia Constitucional Plurinacional, en uno de sus puntos hace referencia a la falta de fundamentación y motivación sobre la carta de 15 de septiembre de 2018, mediante la cual la empresa China Railway Group Limited Sucursal Bolivia, declaró la resolución unilateral del contrato de 9 de abril de 2015, pero este tópico en el Auto Interlocutorio 25 nuevamente no fue objeto de motivación y fundamentación, denotando que la Jueza accionada no procedió a la prolija revisión del proceso, ya que de haber obrado así, se hubiera percatado que más allá que no exista una cláusula arbitral que tenga calidad de obligatoria, tampoco se ha cumplido con la conciliación previa; además, no tomó en cuenta que, en el escrito de contestación a la demanda, el apoderado de la mencionada empresa, manifestó que su representada mediante Carta CITE: CREC 0085/2015 de 15 de septiembre, procedió a la resolución unilateral del contrato privado de asesoramiento administrativo, financiero y gestión de negocios de 9 de igual mes y año, que operó de pleno derecho sin intervención judicial; empero, la autoridad accionada permite que dicha empresa obre arbitrariamente contra sus propios actos, porque no consideró ni resolvió la situación contradictoria en que la empresa China Railway Group Limited Sucursal Bolivia amparó su excepción, como es la cláusula novena del citado contrato, sin considerar que ya no estaría vigente según el propio excepcionista;

1. b)La SCP 0642/2019-S3, también estableció la ausencia de fundamentación y motivación sobre el hecho de que la empresa China Railway Group Limited Sucursal Bolivia, manifestó que se rigió bajo las leyes vigentes del Reino de Suecia, pero no se expresa cuáles serían esas normativas de Estocolmo, motivación y fundamentación que igualmente no ha sido subsanada en el Auto Interlocutorio 25, además se basó en una disposición normativa supuestamente inaplicable a criterio de la misma Jueza, como es la Ley de Conciliación y Arbitraje -Ley 708 de 25 de junio de 2015-, porque la cláusula novena del contrato estipula que la Ley aplicable y solución de controversias, se rige por las Leyes vigentes de Suecia, y ante la imposibilidad de conciliación las partes pueden solicitar arbitraje, ante la Cámara de Comercio de Estocolmo, entonces es un contrasentido aplicar la citada Ley de Conciliación y Arbitraje que es una normativa boliviana;

1. c)Otro de los puntos que mereció observación del Tribunal Constitucional Plurinacional, es lo referente a la cláusula novena del contrato, que es "opcional" al sometimiento, al instituto de arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo; sin embargo, la Jueza accionada al dictar el Auto Interlocutorio 25, no motivó ni fundamentó sobre esa naturaleza "optativa y no obligatoria" de la referida cláusula arbitral, la cual es defectuosa porque determina que las partes "pueden", término que semánticamente resulta optativo y no imperativo, entonces las partes también tienen la posibilidad de acudir a la instancia jurisdiccional, no habiendo la nombrada autoridad sustentado por qué motivo una cláusula defectuosa debe prevalecer por encima del derecho de una persona boliviana de acceder a la tutela judicial de sus derechos y acudir ante la autoridad jurisdiccional de su país, donde suscribió y ejecutó el contrato, extremos que fueron abordados en su memorial de respuesta a la excepción opuesta por su contraparte, que no fue sopesada por la mencionada Jueza;

1. d)El Auto Interlocutorio 25, no motiva ni fundamenta sobre la denuncia de vulneración de los arts. 14.V, 320.II y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE), y 489 del Código Civil (CC), tampoco fundamenta y motiva sobre la libertad contractual prevista por el art. 454 del CC, porque la cláusula arbitral quebranta la soberanía del Estado; ya que, de la revisión del tenor de dicho Auto Interlocutorio respecto a estos tópicos se tiene que la Jueza accionada, nuevamente se avocó a repetir los argumentos esgrimidos en el Auto Interlocutorio 732 y su complementario 733, que fueron anulados como emergencia de la concesión de tutela, a más de eso, no se ingresó a justificar, sopesar, valorar ni resolver los argumentos plasmados en su memorial de respuesta a la excepción, donde como un punto refirió que la cláusula arbitral tiene causa ilícita y trata de eludir la normativa del país, y pese a que este punto fue identificado por la SCP 0642/2019-S3, como no motivado, la mencionada autoridad, transcribió jurisprudencia sobre el tema en términos generales, citó varias disposiciones de la Ley de Conciliación y Arbitraje, sin advertir que según ella misma la cláusula novena establece la aplicación de las normas de Suecia, por ello incurrió en un exabrupto y contradicción manifiesta, al basar su decisión en una normativa supuestamente inaplicable, y en franco desconocimiento del mencionado fallo constitucional, se limitó nuevamente a referir que no se tiene dentro las exclusiones de la Ley de Conciliación y Arbitraje, la ilicitud o nulidad de la cláusula novena y que el proceso ordinario interpuesto es de cumplimiento de contrato y no sobre la nulidad, la cual está vigente, extremo que no constituye motivación; y,

1. e)La SCP 0642/2019-S3, identificó otros dos puntos que no fueron fundamentados ni motivados, como '"Los contratos suscritos con el Estado deben ser en idioma castellano y las gestiones que se realizó fueron en base a la Constitución y las normativas del Estado boliviano"' (sic) y '"No demostró en los hechos por qué su persona debería acudir pidiendo "auxilio" de un arbitraje en un contrato que carece de especificaciones concretas"' (sic); puntos que nuevamente fueron omitidos y no fundamentados en el Auto Interlocutorio 25, porque una vez más contiene una copia de los argumentos de la resolución anulada.

Chunsheng Ma, en representación de la empresa China Railway Group Limited Sucursal Bolivia, mediante memorial escrito, cursante de fs. 551 a 554 vta, manifestó que:

1. 1)La Jueza accionada al dictar el Auto Interlocutorio 25, cumplió a cabalidad lo dispuesto por la SCP 0642/2019-S3, ya que expuso los suficientes y razonables fundamentos que sustentan la determinación de declarar fundada la excepción de incompetencia;
2. 2)La denunciante de queja, intenta inducir en error al Juez de garantías, porque miente al afirmar que el Tribunal Constitucional Plurinacional precisó siete fragmentos del memorial de contestación de la excepción, ya que en dicha sentencia constitucional está claramente expuesta la identificación de un solo punto que no estuviese motivado o fundamentado, por ello la activante de queja pretende que el Juez de garantías sobredimensione y altere el texto de la mencionada Sentencia;
3. 3)El Tribunal Constitucional Plurinacional, no ingresó al análisis de fondo de los extremos denunciados en la acción de defensa, ya que en la SCP 0642/2019-S3, identificó como punto central de la falta de fundamentación y motivación el cuestionamiento sobre la cláusula arbitral, que se constituiría en causa ilícita por tratar de eludir la normativa del país, mas no de toda la Resolución sino solamente sobre dicho punto, debidamente circunscrito e identificado por los Magistrados; en ese contexto, es una falsedad la afirmación de la denunciante de queja, de que el Auto Interlocutorio 25 es una copia idéntica de la anterior, porque esa nueva Resolución contiene una exposición razonable y suficiente de los fundamentos jurídicos, para determinar declarar probada la excepción de incompetencia por existencia de cláusula arbitral, dando respuesta a cada uno de los cuestionamientos formulados por la demandante hoy activante de queja, a la Cláusula Arbitral establecida en el contrato cuyo cumplimiento se demandó, exponiendo punto por punto los fundamentos -realiza cita inextensa del tenor del Auto Interlocutorio 25-, pretendiendo la prenombrada mediante la presente queja, sobredimensionar lo determinado en la SCP 0642/2019-S3 y la interpretación clara realizada por la Jueza accionada, respecto a la mentada cláusula novena; y,
4. 4)Incide que, la denunciante de queja antes de presentar su queja se sometió a la vía ordinaria para revertir el Auto Interlocutorio 25, a través de la apelación presentada el 7 de mayo de 2021, situación que de mala fe no le fue comunicada al Juez de garantías al momento de la presentación de la queja que data de 16 de agosto de dicho año, precisamente para inducirlo en error; además, la activante de queja no desistió de la apelación, permitió inclusive que se tramite el recurso de compulsa que presentó contra la concesión ilegal de la apelación por el Juez suplente, recurso que fue declarado legal por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, poniendo de esa forma fin a la competencia de las autoridades judiciales ordinarias. Con tales argumentos, solicitó se "rechace" la queja de incumplimiento, dejando sin efecto todo acto procesal que hubiese sido emitido para la continuación del proceso en la vía ordinaria a partir de la notificación con el mencionado Auto Interlocutorio 25.

Seguidamente, el Juez de garantías mediante Resolución 216 de 16 de marzo de 2022, cursante de fs. 555 a 568, declaró ha lugar la queja presentada, consecuentemente anuló el Auto Interlocutorio 25, ordenando a la autoridad accionada dicte una nueva resolución en el plazo máximo de tres días, de conformidad a lo resuelto en la SCP 0642/2019-S3; decisión adoptada con base en los siguientes fundamentos: En primera instancia, efectuó una extensa cita de jurisprudencia constitucional referida a la fundamentación, motivación y congruencia como elementos del debido proceso, presupuestos mínimos para que el Tribunal Constitucional Plurinacional ingrese a revisar la interpretación de la legalidad ordinaria y tramitación del "recurso" de queja; asimismo, hizo referencia al arbitraje invocando los arts. 39.I, 47.III y 53 de la Ley 708, y descripción de los conceptos y/o definiciones de los términos utilizados en la cláusula novena del contrato de asesoramiento empresarial de 9 de abril de 2015, que hubieren suscrito la denunciante de queja y la empresa que actúa como tercera interesada en esta acción tutelar; en función a ese desarrollo, estableció que:

1. i)La Jueza accionada considera que dicha cláusula es independiente; sin embargo, no dio una respuesta cabal, concreta y motivada según lo ordenado por la mencionada Sentencia Constitucional, porque en su Resolución desordenada, no absolvió todos los elementos descritos en la cláusula novena del aludido contrato de asesoramiento empresarial, no desglosó de forma didáctica cada uno de sus elementos; y,
2. ii)De la revisión del Auto Interlocutorio 25, se evidencia que la autoridad accionada no cumplió todas las observaciones que realizó la SCP 0642/2019-S3, siendo evidente lo alegado por la activante de queja porque dicho Auto Interlocutorio carece de motivación, ya que no se expuso adecuada, detallada y completamente los razonamientos de la decisión conforme la mencionada Sentencia Constitucional Plurinacional, porque no tiene una correcta estructura en reguardado de la fundamentación, motivación y congruencia, respecto a la licitud o no de la cláusula novena del contrato.

Por memorial presentado el 28 de marzo de 2022, cursante de fs. 574 a 581 vta., Chunsheng Ma, en representación de la empresa China Railway Group Limited Sucursal Bolivia, en su condición de tercera interesada, interpuso impugnación contra la Resolución 216, con los siguientes argumentos:

1. a)Rememorando lo esgrimido en su memorial de 14 de marzo de 2022, cuya parte medular está descrita en el punto I.3.2 de este Auto Constitucional Plurinacional; refiere que, el Juez de garantías en la resolución impugnada, utilizó diecinueve páginas para detallar antecedentes del caso y transcribir diez Sentencias Constitucionales, relativas a las directrices y lineamientos sobre motivación, fundamentación y congruencia de las resoluciones, sin realizar ningún aporte propio ni identificar algún error u omisión de la autoridad accionada, y varios de esos lineamientos citados no tienen ninguna pertinencia para el caso;
2. b)El Juez de garantías, efectuó un análisis de la cláusula novena del contrato de asesoramiento empresarial de 9 de abril de 2015, cuando ese punto no fue cuestionado por el Tribunal Constitucional Plurinacional en la SCP 0642/2019-S3, porque en dicho fallo se estableció que la autoridad accionada debe fundamentar y motivar el punto relativo a la licitud o ilicitud de la cláusula, no sobre la interpretación de ella, ya que lo contrario implica una invasión de la justicia constitucional a la jurisdicción ordinaria, que es la única que tiene competencia para interpretar los contratos conforme a lo dispuesto por el art. 510 del CC; no obstante de ello, para demostrar que la interpretación de dicha cláusula, es maliciosamente cuestionada por la denunciante de queja para inducir en error a las autoridades judiciales, al pretender afirmar que el arbitraje sería facultativo y no obligatorio por la existencia de la palabra "pueden", basta remitirse al contrato de Asesoramiento Empresarial, Administrativo y Financiero y Gestión de Negocios de 9 de abril de 2015, que está en idioma chino, que sin la necesidad de un perito traductor, simplemente desde un Smartphone a través de un traductor, se puede extractar lo siguiente: '"ARTÍCULO 9 LEY APLICABLE Y RESOLUCIÓN DE DISPUTAS Este acuerdo se rige por la ley sueca. Ambas partes harán todo lo posible para resolver cualquier disputa o incumplimiento de contrato que surja de este acuerdo mediante negociación o solución amistosa. Si la disputa no se puede resolver a través de la negociación, las partes la someterán al Tribunal de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo en Suecia (SCC) para su arbitraje. El laudo será definitivo y vinculante para ambas partes"' (sic), donde no existe la palabra "pueden", entonces el Juez de garantías al determinar un supuesto incumplimiento de la Jueza accionada en la interpretación de la cláusula novena, invadió la jurisdicción ordinaria al cuestionar la interpretación efectuada por dicha autoridad en el marco del art. 510 del CC, distorsionando el contenido de la SCP 0642/2019-S3, porque pretende exigir el cumplimiento de un aspecto no advertido como lesivo, e induce a dictar una nueva resolución distorsionando el mencionado fallo constitucional;
3. c)El Juez de garantías, al analizar e interpretar la cláusula novena del contrato ha distorsionado la SCP 0642/2019-S3, en la que en ninguna parte de su ratio decidendi se realiza la interpretación de la cláusula arbitral, por lo que ha desplazado a la justicia ordinaria, arrogándose sus competencias expresamente señaladas en el art. 510 del CC; por otro lado, el argumento que la referida cláusula arbitral seria facultativa por existir la palabra "pueden", resulta ilógico, irrazonable y anagógico porque es contrario a la razón lógica, ya que si fuese cierto debió rechazarse in límine la demanda, pues la demandante también tenía la obligación de acudir a la vía conciliatoria pactada antes de plantear la demanda ordinaria, al tratarse de una controversia sobre incumplimiento, no siendo argumento válido que la demandante no agotó la vía conciliatoria porque la empresa demandada tiene su domicilio en otra jurisdicción departamental, distinta al lugar donde se promoverá la demanda principal; y,
4. d)La demandante -ahora accionante y activante de queja-, no acreditó que antes de presentar su demanda, intentó por todos los medios negociar cualquier controversia o incumplimiento surgido en el contrato para resolver en la vía conciliatoria, tal como expresamente señala la cláusula novena que está en idioma chino y español. Con tales argumentos, solicitó se revoque la Resolución 216 y se declare no ha lugar a la queja presentada por la denunciante de queja, determinando por cumplida la SCP 0642/2019-S3 con la emisión del Auto Interlocutorio 25.