0024/2023-RCA

Solicitan se conceda la tutelar y en consecuencia se disponga:

1. a)El cumplimiento inmediato del mandato imperativo omitido, en los términos y alcances expuestos; y,
2. b)Se condene en costas procesales.

La Sala Constitucional Segunda del departamento de Cochabamba, por decreto de 4 de enero de 2023, cursante a fs. 47, solicitó que en tres días a partir de su notificación, bajo alternativa de tenerse por no presentada la acción tutelar, los accionantes expliquen los siguientes puntos:

1. 1)Aclaren respecto a la norma constitucional o disposiciones legales que generaron el incumplimiento de un deber imperativo y que tiene que ver con la legitimación pasiva, pues la exposición es difusa;
2. 2)Acompañen el elemento que condiga haberse cumplido de manera efectiva con una petición previa a los demandados con relación al cumplimiento del deber imperativo omitido, que establezca de manera precisa la normativa legal municipal y que la misma guarde consonancia con la precisada o alegada en esta demanda por ser indefinida; asimismo, con relación a las literales que se acompaña y sobre la cual se indica haber cumplido con la petición previa, más aún cuando se señala las notas de 14 y 21 de noviembre; y, 2 de diciembre, todas de 2022, ejercicio del derecho de petición;
3. 3)Acrediten con elemento idóneo sobre la renuencia de los servidores públicos respecto al cumplimiento de tal normativa; y,
4. 4)Expliquen sobre la inexistencia de recursos administrativos por cuanto esta acción de defensa vincula normativa municipal.

La citada Sala Constitucional mediante Resolución 001/2023 de 12 de enero, cursante de fs. 92 a 93 vta., determinó la improcedencia de la acción de cumplimiento, bajo los siguientes fundamentos:

1. i)En cuanto a la naturaleza de esta acción de defensa, en función a la normativa constitucional, se exige el cumplimiento por parte de los solicitantes de tutela del deber de pedir a las autoridades demandas de manera previa el cumplimiento del deber legal omitido y su consecuente renuencia;
2. ii)De los elementos probatorios acompañados, si bien se indica haber cumplido con tal presupuesto mediante las notas de 14 de noviembre de 2022, ante el Alcalde y el 21 de noviembre y 2 de diciembre de ese año, ante el Director de la Intendencia, ambos del Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba -hoy demandados-; de la revisión de las mismas se extrae que lo afirmado resulta evidente; toda vez que, no obstante de que se tiene expuesto de manera idéntica en los oficios y en esta acción tutelar, haciendo referencia a agotar todas las instancias, solicitando de manera difusa y señalando el derecho de petición, el cumplimiento del deber legal respecto a las patentes y sitios municipales, incurso en el art. 302.20, 28, 29 y 36 de la CPE, sobre la competencia exclusiva de los gobiernos autónomos municipales, la administración, control y manejo de comercio urbano y a su vez el incumplimiento de la Ley de Gobiernos Autónomos Municipales en su "...numeral 7 y otros..." (sic); empero, la indicada normativa, que se argumenta como omitida en la acción de cumplimiento y el memorial complementario, por cuanto de contrario si bien se cita al art. 302.20, 28, 29 y 36 de la Ley Fundamental, referida a la competencia exclusiva de los gobiernos municipales, también se establece como incumplidos de manera específica los arts. 13.4, 15.5, 16, 20.5, 21.3, 23 y 26 de la Ley Municipal 0048/2014, respecto al Alcalde y al Director de la Intendencia ambos del mencionado Municipio, sobre el control, regulación y establecimiento de sitios municipales, el ejercicio del comercio en los mercados, el control de las áreas al interior y exterior de los mercados destinados a la venta de productos al consumidor y sobre los emplazamientos de los sitios municipales en los mercados, dicha normativa no fue especificada de manera clara en los oficios de cumplimiento previo cursadas por los accionantes, fundamentalmente con relación a la Ley Municipal 0048/2014, ya que en las nombradas notas se hace referencia a la Ley de Gobiernos Autónomos Municipales precisando los "...numerales 7) y otros..." (sic), sin especificar artículo alguno, como mandato imperativo legal incumplido, aspectos que tienen que ver esencialmente con el conocimiento claro y preciso por parte de los demandados sobre las normas constitucionales o legales incumplidas, a efecto de hubieran tenido la oportunidad de allanarse a la petición realizada, vía la acción constitucional y consiguientemente proceder a su cumplimiento;
3. iii)En esta acción de cumplimiento se solicita en tutela se ordene el cumplimiento inmediato del mandato imperativo omitido, cuando la Ley Municipal 0048/2014, no fue objeto de la solicitud previa de cumplimiento y consecuentemente la acreditación de su incumplimiento a la renuncia previsto en el art. 66.2 del Código Procesal Constitucional (CPCo); es decir no haber reclamado previamente y de manera documentada; y,
4. iv)Al no haber dado cumplimiento cabal a lo previsto en el art. 66.2 del citado Código, en cuanto al cumplimiento del reclamo previo, se tiene afectada la acción tutelar por la causal de improcedencia reglada, sin ingresar al fondo de la problemática planteada.

Señalaron que:

1. a)Se dispone la improcedencia reglada, sin considerar que cumplieron a cabalidad con la carga y exigencia procesal de acudir previamente ante las autoridades demandadas pidiendo que cumplan el deber omitido, sin merecer respuesta alguna, como se demostró de las Actas Notariales de verificación, que fueron acompañadas a esta acción de defensa, cumpliendo con todas las exigencias formales que el Código Procesal Constitucional establece, en mérito a ello debió admitirse sin ninguna observación, en mérito al principio de celeridad procesal; y,
2. b)Considerando que son reiterados los fallos que emite la Sala Constitucional Segunda del departamento de Cochabamba que son revocados por una incorrecta administración de justicia constitucional, que solicita expresamente que se remita antecedentes al régimen de responsabilidad disciplinaria y penal.