0026/2020-CA

Texto de la resolucion

AUTO CONSTITUCIONAL 0026/2020-CA Sucre, 12 de febrero de 2020

Expediente: 32926-2020-66-AIC Acción de inconstitucionalidad concreta Departamento: Santa Cruz

En consulta la Resolución de 15 de enero de 2020, cursante de fs. 72 a 73, pronunciada por la Autoridad Sumariante de Régimen Disciplinario del Ministerio Público del departamento de Santa Cruz por la que rechazó la solicitud de promover la acción de inconstitucionalidad concreta formulada por Yván Ortiz Tristán, demandando la inconstitucionalidad del art. 120.15 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP) -Ley 260 de 11 de julio de 2012-, por ser presuntamente contrario a los arts. 13.I, 14.I, 109.I, 115, 116.I, 117.I y II, 119, 180.I y II y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN

I.1. Síntesis de la solicitud de parte

Mediante memorial presentado el 9 de enero de 2020, cursante de fs. 59 a 63, el accionante manifiesta que se le instauró el proceso disciplinario signado como 015/2019, por la falta determinada en el art. 120.15 de la LOMP, que señala: "ACUMULAR DESCUENTOS EQUIVALENTES A DIEZ DIAS DE DESCUENTO EN UN AÑO" (sic), no obstante de haberse dispuesto anteriores descuentos hacia su persona en la vía administrativa, realizados de forma automática disminuyendo su salario mensual, lo cual ya se constituye en una sanción; por lo que la falta prevista en el precepto impugnado, establece una doble sanción tanto administrativa como disciplinaria en vulneración al principio non bis in ídem -prohibición de sancionar dos veces por el mismo hecho-. En su caso, por retrasos a su fuente laboral, ya sufrió la sanción administrativa del descuento en un monto de Bs6 610.- (Seis mil seiscientos diez bolivianos) de manera automática y sin proceso alguno, como consta en sus boletas de pago y por el mismo hecho, en el proceso disciplinario, será nuevamente sancionado con un 10% al 50% de su salario mensual, vulnerando la garantía de la seguridad jurídica.

Alega que el art. 120.15 de la LOMP, resulta inconstitucional al establecer dos tipos de sanciones, una disciplinaria y otra administrativa, desconociendo la aplicación de todos los derechos y garantías que contiene la normativa penal en relación con la Ley Fundamental; además vulnera la garantía de la presunción de inocencia reconocida como derecho en el art. 116.I de la CPE.

Por otra parte, refiere que se lesionó su derecho a recurrir y a la doble instancia, vulnerando la garantía a la impugnación en los procesos disciplinarios, al disponer la realización de un descuento de manera automática sin la existencia de sentencia disciplinaria previa, lo cual significa dejar en indefensión al denunciado frente a un eventual abuso y exceso de la Autoridad Sumariante; de igual manera, se lesiona su derecho al trabajo, entendido como una fuente laboral estable, en condiciones equitativas y satisfactorias, tal como dispone el art. 46.I.2 de la CPE, ya que se establecen dos sanciones pecuniarias independientemente que sean administrativas y disciplinarias.

I.2. Respuesta a la acción