Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL 00326/2019-CA Sucre, 17 de diciembre de 2019
Expediente: 32123-2019-65-AIC Acción de inconstitucionalidad concreta Departamento: Chuquisaca
En consulta la Resolución de 5 de diciembre de 2019, cursante de fs. 38 a 39 vta., pronunciada por la Autoridad Sumariante del Régimen Disciplinario del Ministerio Público titular del departamento de Chuquisaca y en suplencia legal del departamento de Potosí, por la que rechazó la solicitud de promover la acción de inconstitucionalidad concreta interpuesta por Julio César Sandoval Sandoval, Fiscal de Materia, demandando la inconstitucionalidad del art. 64 "(Desarrollo de la Audiencia Sumaria) Apartado C), Parte y/o Punto CUARTO" (sic) del Reglamento de Régimen Disciplinario, aprobado mediante la Resolución FGE/RIGP 019/2013 de 12 de abril, en la parte que establece: "...no admite incidentes o excepciones, excepto las de prescripción, cosa juzgada e incompetencia...", por ser presuntamente contrario a los arts. 8.II, 9.2, 13, 14.II, 115.II, 116.I, 117.I, 119.II, 120.I, 132, 178.I y 256 de la Constitución Política del Estado (CPE); 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN
I.1. Síntesis de la solicitud de parte
Por memoriales presentados el 26 y 29 de noviembre de 2019, cursantes de fs. 19 a 28; y, 31 y vta., el accionante manifiesta que, se inició de oficio un proceso disciplinario en su contra, signado como 50/2019, por presuntas infracciones disciplinarias de faltas graves y muy graves, previstas en los arts. 121 y 120 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP) -Ley 260 de 11 de julio de 2012-, la Autoridad Sumariante dictó la Resolución de Admisión de Denuncia 45/2019 de 25 de octubre, en cuyo texto establece que dicho sumario se tramita conforme al Reglamento de Régimen Disciplinario, aprobado por Resolución FGE/RIGP 019/2013, emitida por el entonces Fiscal General del Estado, Ramiro José Guerrero Peñaranda, quien conculcando el límite legal y constitucional, no sólo modificó la propia Ley Orgánica del Ministerio Público en su art. 5.1 (principio de legalidad), sino también asumió competencias que no le corresponde como la establecida en el art. "158-3" de la Norma Suprema, que regula las atribuciones de la Asamblea Legislativa Plurinacional, siendo la única instancia facultada para modificar una ley.
Dentro el aludido sumario presentó un incidente de nulidad procesal por falsedad, debido a que el Informe FMIG/DUF 18/2019 de 16 de agosto, pronunciado por el Fiscal de Materia - Inspector de Gestión Fiscal, Supervisión y Evaluación de la Fiscalía General del Estado, quien indicó falsamente que: "realiza inspección de caso en el tiempo que estuvo asignado al mismo Fiscal de Materia Abg. Julio Cesar Sandoval Sandoval, es decir del 28 de enero al 29 de mayo de 2019" (sic), afirmación que resulta falaz, además señala que: "...inserta en un documento público verdadero declaraciones falsas concernientes a un hecho que el documento deba probar..." (sic), declaración alejada de la verdad, que le causa un perjuicio; por cuanto, es usado a los fines de la apertura del referido proceso, en franca violación de sus derechos y garantías constitucionales, ya que no estuvo ejerciendo la dirección funcional del caso FIS 1704368, en el periodo indicado, al contrario en cumplimiento del Instructivo A.M.N.C. 185/2019 de 18 de abril, el 23 del mismo mes y año citado, entregó todos los cuadernos de investigación al Fiscal de Materia, Silvestre Alaca Ibarra, debido a que en dicha fecha asumió la dirección funcional de esa investigación, y en cuanto a su labor, por Instructivo "AMNM 326/2019" emitido por el Fiscal General del Estado, dando cumplimiento a la Resolución FGE/JLP/DAJ 033/2019 de 30 de abril, se tramitó su desplazamiento a otra localidad y finalmente a la provincia de Zudáñez del departamento de Chuquisaca, por el lapso de noventa días; por lo que, resulta imposible que haya ejercido el control de dicho caso en ese tiempo; demostrando con ello, la ilegalidad de la apertura del juicio disciplinario en su contra, resultado necesario en ejercicio de su derecho a la defensa utilizar todos los medios legales a objeto de que la Autoridad Sumariante corrija el defecto señalado.
En ese sentido, habiendo interpuesto un incidente de nulidad contra el Auto de apertura del proceso sumario disciplinario y el proceso mismo, además la excepción de falta de acción, la norma cuestionada al no admitir incidentes o excepciones, considera que el Juez sumariante declarará inadmisible su reclamo, sin ingresar al fondo de su asunto; es decir, solo podrá considerar la verdad material y no así los incidentes y excepciones, infringiendo de esa manera su derecho a ser juzgado en igualdad de condiciones respecto a otras personas, ya que por el simple hecho de ejercer el cargo del Fiscal de Materia, se le limita a ser procesado en el marco de un debido proceso, existiendo discriminación de parte el órgano del Estado.
Arguye que la norma refutada, al no aceptar la formulación de incidentes o excepciones, lesiona su derecho al debido proceso en su vertiente a la defensa y a la legalidad, establecida en los arts. 115.II, 119.II y 178.I de la Norma Suprema, conexo con el art. 8.1 de la CADH, y por ende el principio de favorabilidad previsto en los arts. 116.I, 117.I y 178.I de la CPE; toda vez que, no puede dejarle en absoluta indefensión al cercenar el ejercicio pleno de su derecho a la defensa y ser juzgado con las garantías del debido proceso.
Mostrando 10 de 46 parrafos.