Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0033/2019 Sucre, 9 de julio de 2019
SALA PLENA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Conflicto de competencias jurisdiccionales
Expediente: 24996-2018-50-CCJ Departamento: Santa Cruz
En el conflicto de competencias jurisdiccionales, suscitado entre Santa Cruz Yale Medina, Juez Agroambiental y Marcelo Velásquez Molina, Juez Público Civil y Comercial Tercero, ambos de Montero del departamento de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURIDICA
I.1. Hechos que originan el conflicto de competencia jurisdiccional
Por memorial presentado el 26 de febrero de 2018, cursante de fs. 22 a 24, Miguel Ángel Carrasco Patiño representante de la Sociedad Insumos & Semillas Sociedad Limitada -INSEM Ltda.-, presentó la "demanda coactiva", señalando que suscribió un documento contenido en el Testimonio 888/2016 de 7 de septiembre, sobre venta de grano de soya que tenía como plazo máximo -para cumplir la obligación- el 30 de diciembre de 2016; empero, los demandados incumplieron dicha obligación de forma injustificada; y, en virtud de la fuerza coactiva del documento base de la demanda y la renuncia expresa de los obligados al proceso ejecutivo -según la cláusula décima del contrato-, resultaban evidente la mora, el plazo vencido y el pago pendiente.
I.2. Antecedentes de declinatoria de competencia por parte del Juez Agroambiental de Montero del departamento de Santa Cruz
Santa Cruz Yale Medina, Juez Agroambiental de Montero del departamento de Santa Cruz, mediante Auto 10/2018 de 12 de abril, cursante de fs. 31 a 32, se declaró incompetente en razón de materia y territorio para conocer los antecedentes de la causa; consiguientemente, declinó competencia a favor del Juez Público Civil y Comercial Tercero del mismo municipio, ordenando la remisión de antecedentes respectivos; sin embargo, dicha autoridad a tiempo de declinar su competencia, devolvió obrados; suscitando de esta manera, el conflicto de competencia jurisdiccional, entre su autoridad y del Juzgado Civil y Comercial mencionado; por lo que, ordenó enviar obrados ante el Tribunal Constitucional Plurinacional, para efectos de su resolución, bajo los siguientes fundamentos: No obstante a que los Jueces Agroambientales, cuentan con competencia para conocer otras acciones reales, personales y mixtas derivadas de la propiedad, posesión y actividad agraria; empero, de conformidad con el art. 39.8 de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria (LSNRA), modificada por el art. 23 de la Ley 3545 de 28 de noviembre de 2006, el proceso ejecutivo como parte de su similar de estructura monitoria y el coactivo para la ejecución de sumas de dinero y otros créditos prendarios, estan establecidos en los arts. 375, 376.1, 377 y ss.; y, 404 ambos del Código Procesal Civil (CPC). Agregó que debía tomarse en cuenta que no existe aún un procedimiento específico para sustanciar una acción ejecutiva o coactiva agroambiental; por lo que, la competencia contemplada en el art. 152.12 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) aún no se encontraba vigente, además en consideración de la disposición transitoria Tercera del Código Procesal Civil; en cuya razón, la aplicación de la normativa precitada respecto a los procesos ejecutivos y coactivos, era competencia de la jurisdicción ordinaria civil.
Señaló, que de conformidad con los arts. 7 y 8 del Código de Comercio (Ccom), debía considerarse que la producción y negociación de los agricultores -entre otros- constituían un acto comercial cuando implicaban una actividad empresarial, aspecto acreditado en el caso de análisis por el Certificado de Actualización de Matrícula de Comercio 00150751.
I.3. Alegaciones del Juez Público Civil y Comercial Tercero de Montero del departamento de Santa Cruz
Marcelo Velásquez Molina, Juez Público Civil y Comercial Tercero de Montero del departamento de Santa Cruz, mediante Auto Definitivo 94 de 3 de julio de 2018, cursante a fs. 36, declinó competencia -ante el Juez Agroambiental del mismo departamento- para conocer la "demanda coactiva" interpuesta por Miguel Ángel Carrasco Patiño en representación de INSEM Ltda., ordenando la remisión del expediente ante dicha autoridad, sobre la base de los siguientes argumentos: El Auto de 12 de abril de 2018, carecía de fundamento legal para declinar competencia; considerando que el objeto del contrato era la venta de la producción total correspondiente a trece hectáreas de soya; es decir, se trataba de una actividad agraria por excelencia de competencia de los juzgados agroambientales, correspondiéndole a mencionada instancia resolver la causa.
I.4. Admisión
La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante , cursante de fs. 44 a 49, admitió el conflicto de competencias suscitado entre las jurisdicciones agroambiental y la civil ambas de Montero del departamento de Santa Cruz.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
Mostrando 17 de 83 parrafos.