0033/2022-CA

Concluye expresando que, los actos vulneratorios en los que incurrió la Jueza ahora demandada, fueron que:

1. a)Como consta en el Acta de audiencia para considerar el incidente de nulidad de imputación de 5 de julio de 2021, se rechazó el mismo con un simple proveído, sin que pueda saber si tal acto es recurrible y en qué plazo, tal cual prevé el art. 123 del CPP, es decir, debió resolverse mediante un auto interlocutorio, para que tal incidente pueda ser susceptible a recurso de apelación;
2. b)Si bien es cierto que el incidente referido fue negado por su incomparecencia a la audiencia virtual, no debe olvidarse que tal rechazo no es in limine, pues no le dieron la oportunidad de justificar su ausencia a aquel actuado, como establece el art. 314.II del citado Código; y,
3. c)Al haberse interpuesto el recurso de reposición, que fue respondido por proveído de 29 del mismo mes y año, es decir, después de transcurridos nueve días, no se respetaron las veinticuatro horas establecidas por el art. 402 de la norma procesal penal, incurriendo la demandada en retardación de justicia.

Antecedentes que, fueron complementados por memorial ingresado el 25 de noviembre de 2021 que cursa de fs. 50 a 52, en el que se detalla que:

1. 1)El incidente precisado ut supra fue presentado el 12 de mayo de 2021 y rechazado el 5 de julio de esa misma gestión;
2. 2)Su defensa técnica no pudo asistir a la correspondiente audiencia, sin embargo, fue presentado memorial el 6 de ese mes y año, que fue acompañado con los boletos de viaje a la ciudad de Nuestra Señora de La Paz para demostrar la causal de su inasistencia, recibiendo como repuesta que aguarde a las disposiciones del día anterior, no tomando en cuenta la demandada que tales determinaciones no podían llevarse a cabo sin la presencia de su abogado; y,
3. 3)El 20 del mismo mes y año, planteó nuevamente recurso de reposición, impetrando el señalamiento de día y hora para que sea emitida la correspondiente resolución; empero, fue notificado el 29 de ese mes y año -con nueve días de rechazo- con un nuevo rechazo, restringiendo por segunda vez su derecho a la impugnación.

Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se disponga:

1. i)Dejar sin efecto los proveídos de 5, 12, 19 y 29 de julio de 2021;
2. ii)Que la Jueza demandada, señale nuevo día y hora de audiencia para resolver el incidente de nulidad de imputación formal por actividad procesal defectuosa inconvalidable y falta de fundamentación debida;
3. iii)La nulidad de la audiencia de aplicación de medidas cautelares de 6 de octubre del indicado año; y,
4. iv)Se determine el pago de costas y reparación de daños y perjuicios.

La citada Sala Constitucional, mediante la Resolución de 29 de noviembre de 2021, cursante de fs. 55 a 57, declaró la improcedencia de la acción de amparo constitucional, bajo los siguientes fundamentos:

1. a)El Ministerio Público presentó la imputación formal contra el ahora accionante por la presunta comisión de los delitos de falsedad material, falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado, contra la cual por memorial de 12 de mayo de ese año, formuló incidente de nulidad por actividad procesal defectuosa inconvalidable y falta de fundamentación debida, para lo cual se fijó audiencia, luego de una suspensión se señaló otra para el 5 de julio de igual año, a las 9:00 horas, que ante la incomparecencia de los sujetos procesales, la Jueza demandada, por proveído de la misma fecha, determinó rechazar el incidente;
2. b)Por memorial de 6 de igual mes y año, el impetrante de tutela solicitó se señale nuevo día y hora de audiencia para considerar el referido incidente, en respuesta la nombrada Jueza por proveído de 12 del indicado mes y año, dispuso estese a lo dispuesto en la audiencia de 5 del citado mes y año, pedido que fue reiterado, emitiéndose el proveído de 19 de ese mes y año, señalando se esté al decreto de 12 del aludido mes y año;
3. c)El solicitante de tutela interpuso recurso de reposición contra la providencia de 12 de julio de 2021, a ese efecto se emitió el proveído de 29 de igual mes y año, declarando no ha lugar, al no existir actuado alguno que reponer, debiendo estarse a las actuaciones del legajo procesal;
4. d)El accionante pretende a través de la vía constitucional se disponga que se señale audiencia para la resolución del incidente referido, que fue rechazado por proveído de 5 del mismo mes y año, debido a la inconcurrencia de los sujetos procesales, contra el cual no activó recurso ordinario de reposición previsto en los arts. 401 y 402 del CPP, a efecto de que la Jueza ahora demandada, advertida de su error, tenga la oportunidad de revocar o modificar su determinación, recurso que es célere y efectivo para la reparación y rectificación de la falta procedimental que se indica que estuviere afectando a sus derechos;
5. e)Con relación a la solicitud de dejarse sin efecto la audiencia de medidas cautelares señalada para el 6 de octubre de 2021, es decir de manera posterior al referido acto judicial, se debe considerar los elementos probatorios adjuntos a la demanda tutelar, el solicitante de tutela exhibió el Acta de la indicada "...audiencia de resolución del incidente de actividad procesal defectuosa, aplicación de medida cautelar y declaración de rebeldía" (sic), de la referida fecha, de donde se desprende que se resolvió la situación jurídica del ahora impetrante de tutela; vale decir, con anterioridad a la interposición de esta acción de defensa, en cuyo acto procesal si bien presento el incidente de actividad procesal defectuosa, pero no a su favor, sino del co-procesado, cuestionando la notificación de éste mediante edictos, aun así existía la posibilidad que el peticionante de tutela, presente o formule incidentes a efecto de cuestionar la imputación formal, y a que se considere de manera previa a la imposición de las medidas cautelares personales determinadas, consecuentemente habilitar su derecho a la impugnación; toda vez, que la misma normativa procesal prevé el recurso de apelación incidental conforme refieren los arts. 403 y ss. del CPP; y,
6. f)Por lo precedentemente expuesto, en el caso concurre la regla y sub regla prevista en el "inc. 1)- b)" establecida en la SC 1337/2013-R de 15 de septiembre, respecto a la improcedencia de la acción tutelar por subsidiariedad; es decir, que la Jueza demandada, no tuvo la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto; siendo que, el ahora accionante no utilizó, por una parte, el recurso de reposición contra el proveído que rechazó el incidente de nulidad de imputación formal por actividad procesal defectuosa inconvalidable y falta de fundamentación debida que es el motivo de la acción tutelar; tampoco activó los medios de defensa intraprocesales previstos en el ordenamiento jurídico procesal penal en la audiencia de 6 de octubre de 2021, a efecto de activar el recurso de apelación incidental o impugnación argumentada; consecuentemente, se concluye que la demanda tutelar incumplió el principio de subsidiariedad como causa de improcedencia reglada prevista por los arts. 129.I de la CPE y 54.I del Código de Procedimiento Constitucional (CPCo).

Refiere que:

1. 1)Si bien es cierto que no planteó recurso de reposición contra el proveído de 5 de julio de 2021, no es menos cierto que por memorial de 6 de igual mes y año, justificó su incomparecencia y la de su abogado a dicho acto procesal, escrito que fue respondido por proveído de 12 del mismo mes y año, indicándole "...estese a lo determinado en la audiencia de fecha 05 de julio de 2021..." (sic), contra el cual interpuso el recurso de reposición que tiene como origen precisamente el proveído de 5 de similar mes y año, y tiene directa conexión con los derechos vulnerados, aspectos que no fueron considerados al momento de emitir el Auto de 29 de noviembre de 2021, formulado por la Sala Constitucional Segunda del departamento de Cochabamba;
2. 2)No se tomó en cuenta el memorial de 6 de julio del indicado año, el cual si bien es cierto que en la suma no lleva como título "Recurso de Reposición" (sic), pero en el fondo se justifica la incomparecencia de su persona a la audiencia, y solicita se señale otra; es decir, dentro el plazo establecido por Ley -veinticuatro horas-; y,
3. 3)Invocó a la SC 2769/2010-R de 10 de diciembre, para sostener que el derecho al debido proceso y a la verdad material no se satisface con el simple cumplimiento mecánico de las reglas formales sino que tiene una naturaleza protectora de fondo que si bien es cierto es importante al tratar de que se logre el objetivo de llevar adelante un proceso judicial sin errores formales, es aún más importante el velar por un orden justo o mejor dicho velar por la justicia material.