0036/2023-S4

Las solicitantes de tutela, a través de su representante sin mandato, a tiempo de ratificar el contenido de la acción de libertad interpuesta, ampliándola en audiencia, manifestaron lo siguiente:

1. a)El 2016, Eduardo Polo Maguiña presentó una demanda de usucapión extraordinaria en contra de Elva Aguilera Perrogón e hijos ante el Juzgado Civil y Comercial Cuarto del departamento de Pando, que fue notificada mediante edictos; sin embargo, al no haberse apersonado al proceso, se les asignó un abogado de oficio; así, en audiencia de julio de 2017 (no señala el día) se demostró que el aludido demandante habitaba una determinada vivienda de manera pacífica y continua, en la que realizó arreglos e incluso modificaciones por más de 20 años; como consecuencia de ello, se emitió la Sentencia de 25 de julio de 2017, que quedó debidamente ejecutoriada tras la renuncia al recurso de apelación por parte de la defensa de los demandados, dando lugar a su registro en la oficina de Derechos Reales; empero, tres meses después de lo mencionado, Marven Enrique Cuellar Ribera y Yamne Eliana Arias Soleto se apersonaron a la causa interponiendo recurso de apelación contra la referida Resolución, argumentando ser los dueños de la propiedad a raíz de una compra venta efectuada por los demandados a su favor el 18 de marzo de 2017;
2. b)La impugnación referida fue aceptada por la Sala Civil (no señala cual), instancia que anuló obrados del proceso; entre ellos, el Folio Real emitido a nombre de Eduardo Polo Maguiña, comenzando así un caos familiar "como ha visto son personas que pasan de 80 años y una persona con discapacidad intelectual que el día de ayer quería coger una garrafa y matarse, miraba artos policías, y se le ha tenido que administrar calmantes la señora Saturia que sufre de presión alta no sabía que hacer" (sic);
3. c)Dentro del proceso de usucapión se impetró que se deje sin efecto el desapoderamiento ordenado; emitiéndose en consecuencia, señalamiento de hora y fecha de audiencia para las 08:30 del 27 de noviembre de 2021, para su consideración; sin embargo, la auxiliar del Juzgado Civil y Comercial Cuarto del departamento de Pando, acompañada de veinte policías así como personal de la oficina del "adulto mayor, codepedis, y defensoría" (sic), aparecieron en su vivienda sin notificación previa, ingresando a la misma para retirar sus muebles;
4. d)"el señor Eduardo no se encontraba en cobija tiene covid tiene una ernea cual tenía que someterse a una operación pero al saber lo que pasaba el día de ayer a tenido que en contra de su propia vida firmando documentación en el aeropuerto ha venido a defensa de su esposa y su hija" (sic);
5. e)El referido mandamiento de desapoderamiento no establece nada en relación de las accionantes, "la señora Saturia es persona de la tercera edad (...) la señora Gimena Polo es una persona con discapacidad mental...[la primera] .está en silla de ruedas sacarle del bien inmueble establece un riesgo eminente para su vida, que es sacarle y votarle a la calle, todos estos actos afectan su salud y de hecho su vida" (sic); y
6. f)En diciembre de 2020, se interpuso una acción de amparo constitucional en contra de una orden de desapoderamiento emitida por el "Dr. Rudiger Arevalos, estamos esperando se devuelve la resolución" (sic); así también, en julio de 2021 plantearon un proceso de revisión extraordinaria de sentencia; interpusieron también, una demanda de fraude procesal, de la cual se espera se emita resolución.

Asimismo, a través de su abogado refirió lo siguiente:

1. 1)De la revisión de los informes policiales emitidos el día de la ejecución del mandamiento de desapoderamiento 06/2021 de 12 de octubre, se tiene que el mismo no se pudo efectivizar; y, que en dicho acto participó personal de "Defensa de adulto mayor, defensoría de la Niñez" (sic); por lo que, no se vulneró derecho alguno; y,
2. 2)Las partes arribaron a un acuerdo; circunstancia que evitó precisamente la ejecución de la orden judicial referida.

El Juez de Sentencia Penal Primero del departamento de Pando, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución de 19 de noviembre de 2021, cursante a fs. 86 a 92 vta. denegó la tutela impetrada, bajo los siguientes fundamentos:

1. i)La autoridad judicial demandada tuvo a bien considerar el informe de 1 de octubre de 2021 elaborado por la Oficial de Diligencias dependiente del Juzgado a su cargo, en el que se le indicó que el mandamiento de Desapoderamiento 06/2021 emitido en la causa, no podía ser ejecutado porque en el predio existían personas de la tercera edad; extremo que dio lugar a la emisión del Auto de 5 de igual mes y año; por el cual, la aludida autoridad ordenó se expida mandamiento de desapoderamiento con la intervención de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia y el Responsable del Adulto Mayor del Gobierno Autónomo Municipal de Cobija; decisión que fue plenamente notificada a todos los sujetos procesales e incluso a las unidades administrativas indicadas; actuaciones que de ninguna manera configuran vulneración alguna a los derechos de las accionantes;
2. ii)Por Informe policial de 18 de noviembre de 2021, se evidencia acuerdo de partes, en el que se acuerda la desocupación del inmueble en el lapso de siete a diez días; razón por la que, no se ejecutó el mandamiento de desapoderamiento 06/2021;
3. iii)No se tiene prueba objetiva de las supuestas afecciones a la vida de las peticionantes de tutela como tampoco existe nexo de causalidad entre el actuar de los codemandados y denunciado en la presente acción tutelar; y,
4. iv)"si se cuestiona el que no se ejecute mandamiento alguno hasta la audiencia del próximo 26 de noviembre de 2021, debe ser reclamado ante al Juez del proceso, tomando en cuenta que las partes ya han sido notificadas" (sic).