Texto del fallo
Texto de la resolucion
VOTO DISIDENTE Sucre, 2 de septiembre de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller
Acción de amparo constitucional
Expediente: 20453-2017-41-AAC
Partes: Jorge Antonio Asbun Rojas en representación legal de José Ramiro Monasterio Justiniano; Gloria Fátima Asbún Rojas en representación legal de Mauricio Requena Zeballos y Erika Salvatierra Castedo; y, Sergio Gutiérrez Bowles por sí y en representación legal de Ricardo Álvaro Guzmán Bowles, Miguel, Oscar y Cecilia Gutiérrez Bowles contra Editha Pedraza Bezerra y Jimmy Fernando López Rojas, Vocales de la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia y Violencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
Departamento: Santa Cruz
I. ANTECEDENTES
La suscrita Magistrada, no comparte la decisión adoptada en el , que resolvió declarar la IMPROCEDENCIA de las solicitudes presentadas el 24 de abril de 2018 (fs. 636 a 648 vta.) y el 7 de septiembre del mismo año (fs. 694 a 698 y vta.), por Alfonso Espoz Bezerra en representación legal de Guido Alberto, Martha Argentina y Víctor Hugo, todos Espoz Rivero; por lo que, emite el presente voto disidente bajo los siguientes argumentos jurídico constitucionales.
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL VOTO
De los hechos que motivaron la interposición de la presente acción, que se constituye en la causa para solicitar el resguardo de los derechos invocados por el quejoso, se identifica como problema jurídico a resolver el siguiente:
El denunciante recurre de queja de sobrecumplimiento, denunciando que dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Jorge Antonio Asbun Rojas en representación legal de José Ramiro Monasterio Justiniano; Gloria Fátima Asbun Rojas en representación de Mauricio Requena Zeballos y Erika Salvatierra Castedo y; Sergio Gutiérrez Bowles por sí y en representación legal de Ricardo Álvaro Guzmán Bowles y Miguel, Oscar y Cecilia Gutiérrez Bowles contra Editha Pedraza Becerra y Jimmy Fernando López Rojas, Vocales de la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, se emitió la , la cual ya había sido cumplida a raíz del pronunciamiento del Auto de Vista 7 -siendo lo correcto 01- de 3 de enero de 2018; sin embargo, luego de una ilegal tramitación de queja por incumplimiento por parte de los accionantes se logró su anulación mediante un simple Auto Interlocutorio; por lo que, considera que dicha Sentencia Constitucional Plurinacional ha sido debidamente cumplida con la emisión del citado Auto de Vista, el cual resolvió todos los puntos cuestionados por los apelantes y los terceros interesados; sin embargo, al haberse emitido un tercer Auto de Vista se ha producido un sobrecumplimiento; a ese efecto denuncia primeramente lo siguiente:
- a)Los vocales resolvieron dictar primero el tercer Auto de Vista de 7 de marzo de 2018 y negaron resolver su memorial presentado en el trámite de queja de incumplimiento planteado por el quejoso; y,
- b)Por un simple Auto Interlocutorio ante la queja de incumplimiento planteada por el entonces quejoso -accionante- dispusieron la nulidad del segundo Auto de Vista sin conocimiento de las partes del proceso, ni emplazamiento legal alguno o petición de informe a los miembros de la Sala Civil Primera, emitiéndose en consecuencia el "TERCER AUTO DE VISTA" (sic); además considera la existencia de un sobrecumplimiento por las siguientes razones:
- 1)El tercer Auto de Vista anuló obrados hasta la traba de la relación procesal, sin determinar la norma en la que se amparan, ni tampoco la indefensión producida a terceros ajenos al proceso, sin considerar los principios de especificidad o legalidad, finalidad, trascendencia, ni estar peticionada por los accionantes, ya que estos plantearon la nulidad hasta el Auto de admisión de la demanda; por lo que, va más allá de lo resuelto por la , y lo alegado por los accionantes dentro de la acción de amparo constitucional;
- 2)No se pronunció sobre el precedente constitucional expresado en la , tampoco citó los arts. 1538 del Código Civil (CC) y 120 del Código de Procedimiento Civil abrogado (CPCabrg), sobre los cuales la ordenó manifestarse de manera fundada y motivada; por lo que, no se cumple con la motivación y fundamentación requerida en dicha sentencia; y,
- 3)Los Vocales de la Sala Civil Primera, no se pronunciaron sobre la violación del derecho al debido proceso y al hecho de que se considere parte principal del proceso a los accionantes, por el contrario el Tercer Auto de Vista los calificó como litisconsorcio pasivo, sin determinar si les asististe o no el derecho de ser tomados en cuenta como parte principal del proceso, y sin considerar que en el recurso de amparo constitucional haya sido debatido, ni mencionado como expresión de agravios dicho extremo (litisconsorcio).
Expuesta la problemática, el , en revisión resolvió, declarar la IMPROCEDENCIA de las solicitudes presentadas el 24 de abril de 2018 (fs. 636 a 648) y el 7 de septiembre del mismo año (fs. 694 a 698 y vta., por Alfonso Espoz Bezerra en representación legal de Guido Alberto Espoz Rivero, Martha Argentina Espoz Rivero y Víctor Hugo Espoz Rivero, argumentando que, "...no existe una 'queja por sobrecumplimiento' como tal; puesto que, el memorial de 'queja' presentado por Alfonso Espoz Bezerra, en los hechos cuestiona el Auto 81/2018 que resolvió la queja por incumplimiento planteada por los entonces accionantes Ramiro Monasterios Justiniano y otros; y, lo resuelto en dicho Auto que a su vez generó se emita el Auto de Vista 54/2018, de hecho en el petitorio del memorial de su pretendida 'queja', el prenombrado solicita se revoque dejando sin efecto el Auto 81/2018 -dictado por la Jueza de garantías- así como el Auto de Vista 54/2018; es decir, que está cuestionando la Resolución dictada por la referida autoridad al resolver la queja por incumplimiento, sin considerar que no correspondía presentar una queja por sobrecumplimiento para cuestionar dicha resolución, sino que de acuerdo a procedimiento debió presentar impugnación a esa determinación que resolvió la queja por incumplimiento -planteada por la parte accionante- en el plazo de tres días desde la notificación con el Auto 81/2018, diligencia realizada en forma personal al ahora solicitante de 'queja' el 22 de febrero de 2018 (fs. 562); en consecuencia, al no haber presentado ninguna de las partes impugnación a dicho Auto en el plazo de tres días, se emitió el Auto de Vista 54/2018 que a su vez se torna en definitivo".
Con la forma y fundamentos expuestos disiento por cuanto considero que sí existe una queja de sobrecumplimiento y en ese merito debió en la resolución antes aludida, ingresarse a analizar ese extremo.
En consecuencia, a efectos de una mejor comprensión, los ejes temáticos sobre los que se desarrollará la presente disidencia, son los siguientes:
II.1. El carácter y la fuerza vinculante de la razón de la decisión y su cumplimiento en la medida de lo determinado
A efectos de referirnos sobre el carácter y la fuerza vinculante de las Sentencias Constitucionales Plurinacionales es necesario mencionar que el art. 203 de la CPE, señala que: "Las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno".
De otra parte el Código Procesal Constitucional (CPCo) en su art. 15 menciona: "I. Las sentencias, declaraciones y autos del Tribunal Constitucional Plurinacional son de cumplimiento obligatorio para las partes intervinientes en un proceso constitucional (...).
II. Las razones jurídicas de la decisión, en las resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional constituyen jurisprudencia y tienen carácter vinculante para los Órganos del poder público, legisladores, autoridades, tribunales y particulares".
Mostrando 19 de 95 parrafos.