Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0040/2019-O Sucre, 2 de octubre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional
Expediente: 22944-2018-46-AAC Departamento: Santa Cruz
De la impugnación dentro la queja de incumplimiento de la , emergente de la acción de amparo constitucional presentada por María Tereza Garrón Yucra y Ángela Sánchez Panozo, Magistradas de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental en la acción tutelar que les sigue María Cristina Paniagua Vda. de Chávez.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la impugnación
Por memorial presentado el 11 de julio de 2019, cursante de fs. 1021 a 1025, María Tereza Garrón Yucra y Ángela Sánchez Panozo, Magistradas de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental -ahora denunciantes-, aducen que, siendo notificadas legalmente el 5 de igual mes y año con la Resolución 17 de 29 de mayo del mismo año, -pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz que fungió como Tribunal de garantías-que resolvió admitir el recurso de queja por incumplimiento a la Resolución Constitucional 05 de 16 de febrero de 2018, dejando sin efecto la Sentencia Agroambiental Plurinacional S1 16/2018 de 11 de mayo y dispuso que el Tribunal Agroambiental tome como parámetro la , estando en tiempo hábil y oportuno impugnan el referido fallo por sobrecumplimiento, adecuando su pretensión al marco normativo establecido en los arts. 15.I y 16.II del Código Procesal Constitucional (CPCo); y, 203 de la Constitución Política del Estado (CPE).
Dentro de los argumentos de su impugnación, indican, que:
- a)A través del memorial de 27 de mayo de 2018, en respuesta a la queja planteada por María Cristina Paniagua Vda. de Chávez, que en su condición de nuevas y actuales autoridades correspondía cumplir la Resolución Constitucional 05 pronunciada por el Tribunal de garantías, y así, emitieron la Sentencia Agroambiental Plurinacional S1 16/2018 y fue pronunciada en estricto cumplimiento a dicha Resolución, por ello, no podría acusarse el incumplimiento de la ; toda vez que, ésta última fue emitida de forma posterior a la referida Sentencia Agroambiental y por tanto, no correspondía dar curso a la queja por incumplimiento, pues, la recurrente basó sus acusaciones esencialmente respecto al incumplimiento de la , señalando que ésta confirmó la Resolución Constitucional 05 emitida por el Tribunal de garantías;
- b)La considera cuatro puntos cuestionados por la accionante, sobre los cuales funda su determinación de confirmar la tutela concedida por el Tribunal de garantías; sin embargo, el Tribunal de garantías admite el recurso de queja por incumplimiento, tomando en cuenta los mismos cuatro puntos considerados en dicha Sentencia Constitucional Plurinacional y no así sobre las determinaciones de la Resolución Constitucional 05; razón por la cual, resulta no ser admisible que la Sentencia Agroambiental Plurinacional S1 16/2018, hubiera incumplido lo dispuesto por dicha Resolución -05 S1-, puesto que la Sentencia Agroambiental fue emitida bajo los parámetros expresados por el Tribunal de garantías;
- c)El Tribunal de garantías pretende reconocer una inexistente cosa juzgada constitucional, pues, al momento de dictar la Sentencia Agroambiental Plurinacional S1 16/2018, no existía la , dictado con tres meses de posterioridad, alejándose así, del entendimiento jurisprudencial establecido por el propio Tribunal Constitucional Plurinacional (dictado anteriormente); y,
- d)Lo establecido por el Tribunal de garantías no obedece a ningún criterio técnico jurídico o justificativo legal alguno, limitándose a afirmar que los alcances de la comprenden los mismos aspectos considerados por el Tribunal de garantías.
Mostrando 9 de 42 parrafos.