0041/2020

Bajo ese antecedente, a mérito de la excusa presentada por la autoridad titular de la causa, mediante Auto 213/"2016" de 27 de junio de 2018, la demanda civil de referencia fue remitida ante la Jueza Pública Civil y Comercial Vigésima de la Capital del departamento de Santa Cruz, autoridad que continuando con el trámite procesal, en audiencia preliminar de 27 de noviembre del indicado año, pronunció Resolución de igual fecha (fs. 184 vta. a 186 vta.), declarando probada la excepción de incompetencia opuesta por Lidia Varón Padilla, ordenando la remisión del proceso ante el Juez Agroambiental, en base a los siguientes fundamentos:

1. a)De la prueba documental aparejada por el demandante se tiene el plano catastral y su certificado catastral extendidos por el Instituto Geográfico Militar, entidad administrativa y técnica de la propiedad agraria, en esa relación, de los antecedentes que cursan en obrados se establece que el inmueble objeto de litigio es un fundo rústico ubicado en el Cantón Paurito; de los cuales se concluye, que los extremos demandados se constituyen en una acción derivada de la propiedad y considerando que dicho inmueble se encuentra ubicado en área rural, dichos extremos son de competencia de los Jueces agroambientales; y,
2. b)Por los motivos expuestos, al tratarse de propiedad agraria, la parte actora debió acudir a la vía agroambiental para hacer valer sus derechos, porque la reivindicación pretendida tiene origen de documentos agrarios y por lo mismo debió iniciar su demanda en la jurisdicción agroambiental.

Una vez remitida la demanda de reivindicación, mejor derecho propietario, desocupación y entrega de inmueble ante la jurisdicción agroambiental, la Jueza Agroambiental del departamento de Santa Cruz, pronunció Auto 70/2019 de 13 de septiembre, cursante de fs. 206 a 207, por el cual, se declaró incompetente para conocer y tramitar la demanda de referencia; en consecuencia, suscitó conflicto de competencia con la Jueza Pública Civil y Comercial Vigésima de la Capital del mismo departamento, ordenando la remisión de antecedentes ante este Tribunal Constitucional Plurinacional, para que resuelva el conflicto, señalando que:

1. 1)El inmueble en conflicto tiene una superficie según mensura de 299.92 m2, está ubicado en el Cantón Paurito (MZA 33 Lote 4), Sección Capital, Provincia Andrés Ibáñez del mencionado departamento, y registrado el Derecho Reales (DD.RR.), bajo la matrícula 7.01.2.02.0008626;
2. 2)Si bien el Informe Técnico -de 18 de marzo de 2016- en sus conclusiones refiere que los dos lotes ubicados en el Manzano 33, asignados con los números "4 y 5" están situados en área rural, y de acuerdo a la Ley "Autonómica" Municipal GANSCS 166/2015 de 4 de diciembre, se encuentran dentro del "Proyecto de Expansión" del área urbana de la ciudad Capital de Santa Cruz de la Sierra, misma que a la fecha no se encuentra homologada por "Resolución Suprema"; empero, de las documentales referidas se establece que se trata de un lote con una superficie de tan solo 299.92 m2, y de las fotografías cursantes a fs. 30, 31, 38 y 94, se tiene que tal predio está delimitado, donde se observa una construcción de "material" y ladrillos, lo que hace deducir que ello, está destinado a vivienda y no al desarrollo de actividad agraria, pecuaria o forestal, que son las que definen la competencia de los juzgados agroambientales, hecho que fue corroborado en la inspección realizada en el inmueble en conflicto; y
3. 3)El Juzgado Agroambiental del aludido departamento, no tiene competencia en razón de materia para conocer, tramitar y resolver el proceso de referencia, porque el inmueble motivo de litis está destinado a vivienda y no al desarrollo de actividad agraria, pecuaria o forestal; por consiguiente, la autoridad jurisdiccional competente para conocer, tramitar y resolver dicha causa es la Jueza Pública Civil y Comercial Vigésima de la Capital del departamento de Santa Cruz.