Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL 0042/2020-CA Sucre, 28 de febrero de 2020
Expediente: 33246-2020-67-AIC Acción de inconstitucionalidad concreta Departamento: Chuquisaca
En consulta la Resolución de 15 de noviembre de 2019, cursante de fs. 64 a 66 vta., pronunciada por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, por la que admitió la solicitud de promover la acción de inconstitucionalidad concreta formulada por Daniel Rodrigo Monje Coloma y Johnny Martínez Tapia en representación legal del Banco de Crédito de Bolivia (BCP) Sociedad Anónima (S.A.), demandando la inconstitucionalidad de la frase "...siempre que el consumidor financiero no pierda la acumulación lograda..." del art. 3 Sección 3 del "Reglamento de Publicidad, Promoción y Material Informativo" -aprobado mediante Resolución ASFI/152/2016 de 10 de marzo-, Título I, "Transparencia de la Información", Libro 5°, Información de Entidades Supervisadas", de la Recopilación de Normas para Servicios Financieros de la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI), por ser presuntamente contraria a los arts. 9.2, 13.II, 14.IV, 109.II y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN
I.1. Síntesis de la solicitud de parte
Por memorial presentado el 2 de septiembre de 2019, cursante de fs. 46 a 62 vta., los representantes legales del BCP S.A., dentro de la demanda contenciosa administrativa interpuesta por la entidad bancaria que representan contra la Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI 037/2018 de 7 de mayo, solicitaron se promueva acción de inconstitucionalidad concreta contra la previsión contenida en el art. 3, Sección 3 del "Reglamento de Publicidad, Promoción y Material Informativo", que determina que la ASFI autorizará las actividades de carácter permanente o mayores a tres años, por las cuales las entidades supervisadas, benefician a sus clientes con la acumulación de millas, puntos, entrega de premios, descuentos, "...siempre que el consumidor financiero no pierda la acumulación lograda y no se modifiquen las condiciones iniciales..." (sic); es decir, que la ASFI a través de un Reglamento (aprobado mediante Resolución Administrativa), extralimita su potestad reglamentaria, estableciendo como requisito para la autorización de programas promocionales de duración mayor a tres años o permanente, la imprescriptibilidad del derecho patrimonial del cliente y de la obligación patrimonial del BCP S.A.
La controversia suscitada en la vía administrativa y judicial se presenta como consecuencia de la aplicación que efectuó la ASFI de la frase impugnada, señalando que en virtud a ella, instruyó al BCP S.A. que requiera su autorización para desarrollar la actividad permanente "Programa Travel", en el marco de lo prescrito en el Reglamento de Publicidad, Promoción y Material Informativo y demás normativa vigente. Según lo dispuesto por la frase del artículo cuya inconstitucionalidad se pretende, a criterio de la ASFI los clientes (acreedores) que hayan suscrito con el BCP S.A. (deudor) un contrato de afiliación al programa Travel, no perderían nunca el derecho patrimonial a canjear las millas acumuladas, y el BCP S.A. tendría indefinidamente la obligación patrimonial de canjearlas a solicitud del cliente, sin importar el transcurso del tiempo; pretendiendo de ese modo modificar el régimen legal de la prescripción, incluso llegando al extremo de la imprescriptibilidad, resultando por ello manifiestamente contraria al ordenamiento jurídico.
Señalan además que la frase impugnada pretende que el BCP S.A. quede obligado a algo que ni la Norma Suprema o las Leyes mandan, lo cual vulnera el art. 14.IV de la CPE, y al estar negando el derecho que tiene de valerse o hacer uso de la prescripción, transgrede el art. 13.II de la Ley Fundamental. De igual manera dicha norma es contraria al principio de reserva legal contenido en el art. 109.II de la Norma Suprema, al pretender que mediante una Resolución Administrativa de la ASFI se modifique el régimen de la prescripción.
Asimismo, refieren que la frase refutada es contraria al art. 13.II de la CPE, al estar negando el derecho que tiene la Sociedad de valerse o hacer uso de la prescripción obligando al BCP S.Aa asumir obligaciones indefinidas, restringiendo a través de una norma de menor jerarquía los derechos de la Sociedad, sin considerar que el Código Civil establece el régimen legal de la prescripción; atentando además contra el principio de jerarquía normativa previsto en el art. 410 de la Ley Fundamental, al ir más allá de lo dispuesto en la Norma Suprema y en el Código Civil.
Alegan que la previsión: "...siempre que el consumidor financiero no pierda la acumulación lograda y no se modifiquen las condiciones iniciales..." (sic) cuya inconstitucionalidad se procura, al pretender modificar sin fundamento legal alguno, sino establecer la imprescriptibilidad del derecho patrimonial del cliente y la obligación patrimonial del BCP S.A., vulnera el principio de seguridad jurídica contenido en el art. 9.2 de la CPE.
Mostrando 11 de 52 parrafos.