0042/2022-S1

Solicita se conceda la tutela impetrada, disponiéndose:

1. a)Se anule obrados hasta el vicio más antiguo; toda vez que, la demanda fue mal planteada ya que los demandados no son dueños del mencionado inmueble; o, en su caso se anule todo el proceso; y,
2. b)Se emita medidas cautelares en su propiedad, ordenando que el Juez codemandado no proceda al desapoderamiento, mientras no inicie el proceso por fraude procesal.

Fanny Coaquira Rodríguez e Isaías Jorge Vargas Chambi, Vocales de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, a través de informe de 20 de julio, cursante de fs. 121 a 122 vta., refirieron lo siguiente:

1. 1)Sus personas se encuentran imposibilitados de tomar defensa por las actuaciones de la anterior autoridad que fue expresamente demandada;
2. 2)No fue precisado de forma clara y concreta, cual fue el acto lesivo; prueba de ello, fue el petitorio mediante el cual, el accionante solicitó se anule obrados o todo el proceso;
3. 3)No se tiene argumento expreso que los acuse de autores de la supuesta lesión; y,
4. 4)El impetrante de tutela ofreció como medio de prueba, el Auto de Vista S-455/2012, pero el mismo trata sobre una demanda de usucapión pretendida por Florentina Choque de Quispe y otro contra Benigno Quisbert Guerrero, no habiendo sus personas intervenido en el mismo; de igual forma, en cuanto al Auto de Vista S-445/2017 de 11 de septiembre dentro del proceso seguido por Luciano Paucara Maraz, en representación de Rodrigo Pío Limachi Dorado contra Simón Grover Limachi Dorado y otros, sobre reivindicación más pago de daños y perjuicios, se determinó revocar la sentencia de primer grado, declarar improbada la demanda y probada la reconvencional, decisión que evidentemente tiene recurso de casación, y que solo involucra a los sujetos procesales; por lo que, el peticionante de tutela no tiene relación o nexo de legitimación.

Gustavo Iván Espejo Espejo, Juez Público Civil y Comercial Cuarto de la Capital del departamento de La Paz, mediante informe de 20 de julio de 2021, cursante de fs. 123 a 125 vta., en su defensa sostuvo lo que a continuación se detalla:

1. i)El accionante no fue parte del proceso que ahora reclama como tampoco tercero interesado;
2. ii)Cuando el impetrante de tutela se apersonó a su despacho mediante memorial de 9 de diciembre de 2020, refirió lo que sigue "...mediante su despacho nos medie solucionar de la mejor manera posible con su hijo ya que la gente hablando se entienda y así mi persona pueda entregar de buena manera sin tener que utilizar la fuerza pública y además pedirle tiempo prudencia para que mi persona pueda salir del lugar donde actualmente vivo..."(sic);
3. iii)En la sentencia que inicialmente emitió se declaró probada en parte la demanda pero por Auto de Vista S-445/2017, la Sala Civil Segunda, revocó y declaró improbada la demanda y declaró probada la reivindicatoria; sin embargo, mediante Auto Supremo 823/2018 de 31 de agosto se declaró infundado el recurso de casación interpuesto; por ello, su persona no debería ser demandada pues la sentencia que emitió fue revocada; y,
4. iv)En la presente acción de defensa no se cuenta con legitimación pasiva ni activa.

Luciano Paucara Maraz y Rodrigo Pío Limachi Dorado, mediante memoriales de 20 y 23 de julio de 2021, cursantes de fs. 145 a 149 vta.; y, 177 a 179, señaló lo que sigue:

1. a)El referido proceso que hace referencia el peticionante de tutela tiene su origen en un título traslativo de dominio suscrito en Escritura Pública 158/2005 de 19 de julio, mediante el cual, el accionante transfirió a Rodrigo Pío Limachi Dorado un terreno que fue registrado bajo matricula 2.01.2.01.0006762, inmueble que al momento de la inspección se constató que el predio estaba ocupado por los hijos del impetrante de tutela;
2. b)A momento de responder a la referida demanda, los entonces demandados señalaron que no contaban con los papeles de propiedad y por lo tratado en el transcurso de la misma, se probó que ninguno contaba con mejor derecho propietario que Rodrigo Pío Limachi Dorado;
3. c)El peticionante de tutela omitió señalar que había iniciado un proceso de nulidad de la Escritura Pública 158/2005 proceso radicado en el Juzgado de Partido en lo Civil y Comercial Quinto de la Capital del departamento de La Paz, demostrando de manera inicial que se declaró probada la demanda incoada por este e improbada la reconvención planteada por sus persona, decisión que culminó con el Auto Supremo 561/2013 de 4 de noviembre que reconoció la venta realizada por el ahora solicitante de tutela en su favor;
4. d)El referido Auto Supremo 561/2013⁶ se hizo conocer al Juzgado Público Civil y Comercial Cuarto de la Capital del departamento de La Paz, además que es de conocimiento del impetrante de tutela la SCP 0180/2014-S2 de 24 de noviembre que denegó la tutela solicitada por este, confirmando el derecho propietario de Rodrigo Pío Limachi Dorado; y,
5. e)La pretensión del peticionante de tutela resulta un trabalenguas, pues primero afirmó que vendió el terreno luego que quieren quitarle el mismo.

Por otro lado, interviniendo en audiencia de consideración de la presente acción de tutela, sostuvo que:

1. 1)Son dos procesos ganados al ahora accionante, uno sobre mejor derecho propietario y otro sobre nulidad de escritura;
2. 2)Lo que el impetrante de tutela estaría intentando es dilatar la entrega del lote, cuando existe una sentencia que ordena que le sea entregado el mismo; y,
3. 3)"...es su propio hijo, no es un extraño el comprador, es su propio hijo del accionante..."(sic).

Los Vocales de la Sala Constitucional Segunda del departamento de La Paz, mediante Resolución 168/2021, cursante de fs. 193 a 196 vta., denegaron la tutela solicitada; decisión que, fue asumida en base a los siguientes fundamentos:

1. i)Se pudo observar que la presente acción de defensa fue defectuosamente interpuesta pues no se explicó el nexo causal;
2. ii)El proceso que señala el peticionante de tutela en el cual supuestamente no se le hubiera notificado pese a ser propietario del terreno que se reclamaba, concluyó con la emisión del Auto Supremo 823/2018 de 31 de agosto; por lo cual, se tiene que el último actuado procesal fue emitido por el Tribunal Supremo de Justicia, pero la presente acción no fue dirigida contra las autoridades que emitieron la referida resolución; por lo que, se denota ausencia de legitimación pasiva y por ende falta de procedibilidad que no puede ser suplida en esta instancia;
3. iii)De igual forma, se tiene que el problema de fondo versa sobre tema familiar, generado a causa de un contrato de compra venta efectuado por el accionante Simón Limachi Quispe en favor de su hijo Rodrigo Pío Limachi Dorado, quien entonces era menor de edad; por ende, se encontraba representado por su tío Luciano Paucara Maraz, cuya nulidad se planteó ante el Juzgado Público Civil y Comercial Cuarto de la Capital del departamento de La Paz;
4. iv)La emisión del Auto Supremo referido, dispuso que declarar probada la demanda interpuesta por el ahora tercero interesado, ordenando la entrega del inmueble a favor de este; y,
5. v)Lo que el demandante de tutela pretende mediante esta acción de tutela, es burlar los efectos del referido proceso que cuenta con calidad de cosa juzgada.