Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL 0043/2020-CA Sucre, 4 de marzo de 2020
Expediente: 33269-2020-67-AIC Acción de inconstitucionalidad concreta Departamento: Chuquisaca
En consulta la Resolución de 18 de febrero de 2020, cursante de fs. 19 a 20 vta., pronunciada por la Autoridad Sumariante del Ministerio Público Chuquisaca-Potosí en suplencia legal por la que rechazó la solicitud de promover la acción de inconstitucionalidad concreta formulada por María Luisa Torres Bernal, Fiscal de Materia, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 120.15 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP) -Ley 260 de 11 de julio de 2012- y el 27 inc. a) del Reglamento Interno de Control de Personal del Ministerio Público, por ser presuntamente contrarios a los arts. 117.II, "...1,8 núm. II, 9 núm. IV....." (sic) de la Constitución Política del Estado (CPE); 8.4 de la "Declaración" Americana sobre Derechos Humanos; y, 17.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN
I.1. Síntesis de la solicitud de parte
Mediante memorial presentado el 11 de febrero de 2020, cursante de fs. 10 a 13 vta., la accionante manifestó que se sustancia un proceso disciplinario en su contra, el cual se encuentra en etapa de audiencia sumaria, en el que la vulneración se genera a partir de su admisión ilegal; debido a que, no cumplió con las exigencias establecidas en el art. 51 del Reglamento Disciplinario 019/2013; con ese antecedente indica que, los hechos fácticos que motivan el proceso radican en que la Jefa Administrativa Financiera de la Fiscalía Departamental de Chuquisaca hizo conocer al Jefe Nacional de Recursos Humanos (RR.HH.) de la Fiscalía General del Estado, que su persona acumuló once días de descuentos en la gestión 2019; en razón a ello se remitieron antecedentes a la Dirección de Régimen Disciplinario del Ministerio Público, atribuyéndole la comisión de la falta grave descrita en el art. 120.15 de la LOMP; posteriormente, el Fiscal Departamental de Chuquisaca, remitió ante la Autoridad Sumariante del Ministerio Público Chuquisaca-Potosí en suplencia legal, certificado de acumulación de descuentos, a lo que dicha Autoridad, dispuso la acumulación a los antecedentes de la denuncia de oficio signada con el número 001/2020.
Alega que existe duda sobre la constitucionalidad de la disposición legal impugnada -art. 120.15 de la LOMP-, que refiere: "...Acumular descuentos equivalentes a diez días de descuentos en un año..." (sic), puesto que atenta al principio non bis in ídem, que en términos generales prohíbe al Estado sancionar a una persona por los mismos hechos y que en la doctrina española, implica la prohibición de imponer una doble sanción, cuando existe identidad de sujeto, del hecho y del fundamento respecto a una conducta que ya fue sancionada con anterioridad.
El referido principio non bis in ídem se consagra como una garantía jurisdiccional específica, contemplada en el art. 117 de la CPE y conforme al art. 256 de la misma Ley Fundamental, se concibe a dicho principio como un derecho de las personas; es decir, un derecho humano reconocido y consagrado en los Tratados y Convenios Internacionales integrado al sistema constitucional boliviano como un derecho fundamental vinculado al debido proceso, la seguridad jurídica y la presunción de inocencia, por lo tanto sujeto a ser invocado en caso de duplicidad de procesos o sanciones.
Alega que, la disposición legal observada es contraria al art. 1 de la CPE, que caracteriza a Bolivia como un Estado de Derecho en el que toda actividad estatal se rige por un ordenamiento jurídico establecido y publicado de antemano, donde la facultad punitiva debe ser ejercida con respeto y preservación de los valores supremos, configurado a las condiciones de validez previstas en la Norma Suprema.
Más adelante refiere que, para el caso concreto, el descuento mensual por planilla se constituye en una sanción teniendo como hecho generador el retraso, por lo que la falta descrita en el art. 120.15 de la LOMP, intenta sancionar nuevamente por un idéntico hecho es decir el retraso, al establecer que la acumulación de sanciones amerita una sanción; asimismo que, el art. 27 inc. a) del Reglamento Interno de Control de Personal del Ministerio Público, determina que la acumulación de retrasos será sancionada pecuniariamente; es así que, los preceptos refutados vulneran el derecho al debido proceso, en su componente o elemento esencial del derecho a no ser sancionado dos veces por el mismo hecho.
Mostrando 11 de 51 parrafos.