0046/2022-O

Sergio Cardona Chávez y Sandra Aguada Romero, Vocales de la Sala Social, Contenciosa y Contenciosa Administrativa y Tributaria Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, por memorial presentado el 9 de febrero de 2022, cursante de fs. 129 a 131, en respuesta al memorial de queja por incumplimiento incoado por la parte accionante, señalaron que:

1. a)En cumplimiento de la SCP 0262/2020-S4, dictada por el Tribunal Constitucional Plurinacional, el Tribunal de alzada, emitió el nuevo Auto de Vista 67, fundamentando y motivando conforme al mandato. No obstante, el hoy denunciante manifiesta en su recurso de queja que este Tribunal no hubiera cumplido con lo dictaminado por el Tribunal Constitucional Plurinacional, al haber dictado una nueva resolución sin haberse cambiado el sentido de la apreciación de la demanda de reincorporación más sueldos devengados; al respecto la referida Sentencia Constitucional Plurinacional ha establecido en el fundamento de su fallo que sobre el pago de salarios devengados no corresponde a la jurisdicción constitucional emitir criterio alguno pues dicha facultad se encuentra reservada para las autoridades competentes en materia laboral, bajo cuyo conocimiento se encuentra el caso;
2. b)El Tribunal Constitucional Plurinacional al haber emitido ese criterio estableció claramente las competencias que tiene la justicia ordinaria y la justicia especializada; por lo que, conforme al principio de legalidad es que se ha enmarcado el Tribunal de apelación al dictar el Auto de Vista 67, habiendo sido claro que no le faculta al Juez de primera instancia actuar intra y extra petita antes de dictar sentencia, conforme a los mandatos de los arts. 62, 64 y 202 del Código Procesal Constitucional (CPCo), siempre y cuando se prueba en proceso dicho derecho;
3. c)El DS 28699 modificado por el DS 495 en su art. 10, refiere que en caso de que el trabajador opte por su reincorporación y quede probado el despido injustificado, se dispondrá la inmediata reincorporación y al mismo tiempo más salarios devengados. Lo que quiere decir que las normas antes mencionadas no establecen que los pagos devengados deben ser demandados, ya que los mismos son accesorios a la demanda principal, que es la reincorporación, tal cual lo ha establecido la SCP 0262/2020-S4; es decir, que con la orden de reincorporación corresponde el pago de salarios devengados, situación que debe ser ventilada en proceso. Por lo que no es verdad que el Tribunal de alzada no hubiese cumplido con el referido fallo constitucional, tal como establece en la parte dispositiva del Auto de vista 67/2021, que se le ordena a la Jueza laboral tener presente que si durante la tramitación del proceso antes de dictar sentencia, le corresponde aplicar los arts. 62, 64 y 202 del CPT, en ese sentido, recién debe aplicar la intra y extra petita;
4. d)Por otro lado, en el expediente laboral, se advierte que en la demanda, el decreto de observación y en la reformulación de su demanda, en ningún momento el denunciante solicita pago devengado, lo que significa que el abogado al plantear su demanda lo hizo correctamente y que dentro del periodo probatorio irá a probar si es correcta la reincorporación, pues el juez podrá condenar a pago de sueldos devengados, conforme a las normas antes citadas. Así lo ha determinado la SCP 0262/2020-S4 en el fundamento de su fallo;
5. e)En cuanto a la falta de motivación y fundamentación, cabe informar que la resolución hoy impugnada con el recurso de queja se encuentra debidamente motivada y se corrigió lo ordenado por el Tribunal Constitucional, respecto a la omisión de la primera resolución que no se había tomado en cuenta los fundamentos de la contestación al recurso de apelación del accionante; nótese que en el considerando primero, parágrafo segundo se transcribió lo manifestado por la parte demandante, Eddy Cuellar Viruez y que el mismo fue considerado en la fundamentación fáctica del considerando tercero de la misma resolución, que claramente se le explica los alcances de los arts. 62, 64 y 202 del CPT, al manifestar que el Juez en el transcurso del proceso -término probatorio-, evidenciara si existen otros derechos que no han sido demandados, podrá también actuar de manera intra petita y extra petita, no corresponde al juez de la causa en admisión de la demanda añadir algo que no se ha demandado, como ocurrió en el presente caso, que solo se demandó la reincorporación bajo la figura de contrato indefinido, al haber supuestamente el demandante realizado más de ocho contratos a plazo fijo continuos; y,
6. f)Sobre la contestación del recurso de apelación, se tiene que en materia laboral no corresponde el recurso de reposición bajo alternativa de apelación, habiendo en consecuencia el Tribunal de alzada, dado respuesta conforme a las normas vigentes, es decir por mandato expreso del art. 252 del CPT, aplicando supletoriamente el Código Procesal Civil. Por lo que no son ciertos los argumentos expuestos por el denunciante en razón de haberse cumplido a cabalidad el mandato del Tribunal Constitucional, mediante la SCP 0262/2020-S4, en tal sentido se solicitó el rechazo del recurso de queja interpuesto por Eddy Cuellar Viruez.

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, por Resolución 35 de 6 de abril de 2022, cursante de fs. 140 a 142 vta., declaró no ha lugar la queja por incumplimiento formulada por Eddy Cuellar Viruez, señalando en lo principal que, del análisis realizado al nuevo Auto de Vista 67, emitido por las autoridades demandadas, evidencian que dentro del contenido de la mencionada resolución se ha considerado el memorial presentado por el denunciante en respuesta al recurso de apelación planteado por la UAGRM, encontrándose debidamente fundamentado y motivado; puesto que el Considerando I contiene los fundamentos tanto del demandado (UAGRM) y demandante (Eddy Cuellar Viruez) dentro del proceso laboral, constatándose en el Considerando III, la respectiva fundamentación y motivación con base a los argumentos y pretensiones de las partes intervinientes; citando al efecto, las partes más sobresalientes de ese nuevo fallo en el que se argumenta:

1. 1)Que el art. 202 del CPT, está referido a la Sentencia, que faculta al juez de primera instancia actuar de manera ultrapetita y extrapetita, pero al momento de dictar sentencia y no así para el auto de admisión de la demanda, de igual manera lo establecido en el art. 62 del mismo Código, que contempla a las peticiones que se realicen en la demanda y no en el auto de admisión; es decir, cuando el juez en el transcurso del proceso evidenciara otros derechos que no han sido demandados podrá también actuar de manera ultrapetita y extrapetita. No correspondiendo que la Jueza de la causa, en la admisión de la demanda, la admita por reincorporación y por pago de salarios devengados, cuando solo se demandó de manera expresa su reincorporación; y,
2. 2)Se aclaró que si bien la reposición bajo alternativa de apelación no está expresamente establecida en la norma laboral, no es menos cierto que por mandato del art. 252 del CPT, se aplica de manera supletoria el Código Procesal Civil, consiguientemente resolvieron revocar parcialmente el auto de admisión, ordenando que la Jueza de la causa admita la presente demanda solo por reincorporación laboral, teniendo presente que si durante la tramitación del proceso y antes de dictar sentencia corresponde aplicar los arts. 62, 64 y 202 del CPT, recién debe aplicar la ultrapetita y extrapetita pero en sentencia. Por lo que, se evidencia que las autoridades demandadas procedieron a pronunciarse sobre los argumentos expresados en el memorial de contestación presentado por Eddy Cuellar Viruez dentro de la apelación planteada por la UAGRM, exponiendo de forma clara las razones determinativas que justifican su decisión, señalando los hechos, realizando la fundamentación legal y citando normas que sustenta la parte dispositiva de la resolución.

La parte denunciante mediante memorial presentado el 8 de junio de 2022, cursante de fs. 165 a 167; impugnó la Resolución 35 de 6 de abril de 2022, con base a los siguientes argumentos:

1. i)El Auto impugnado en su tercer considerando, párrafos 4 y 5, concluye en que se hubiera realizado un análisis del nuevo Auto de Vista 67, emitido por las autoridades demandadas, consistiendo su análisis en la consideración del memorial presentado por su persona en respuesta al recurso de apelación planteado por la UAGRM, encontrándose debidamente motivado y fundamentado; puesto que el considerando I contiene los fundamentos tanto del demandado (UAGRM) y demandante (Eddy Cuellar Viruez) dentro del proceso laboral, advirtiendo que en el Considerando III se realizó la respectiva fundamentación y motivación, señalando además a los argumentos y pretensiones de las partes intervinientes; sin embargo, tal análisis no fue realizado ni mucho menos de manera motivada, fundamentada y congruente;
2. ii)En el caso concreto, debió indicarse cuál es la razón del porqué no debe o debe establecerse en el Auto de Admisión el pago de salarios devengados, además señalar la norma legal, la misma que debe ser congruente con lo que se dice o con lo que se está motivando; en este caso, la Resolución 35 de 6 de abril de 2022, solo se limita a expresar que el Auto Vista 67, se encuentra debidamente fundamentado y motivado, sin indicar cuáles son esas razones y fundamentos legales, solo y únicamente hace cita de una parte del Auto de Vista 67;
3. iii)La SCP 0262/2020-S4, dejó sin efecto el Auto 68 de 16 de noviembre de 2018, ordenando se dicte una nueva resolución en base a los fundamentos indicados en el fallo constitucional, empero en el nuevo Auto de Vista no se advirtió cuáles son esos fundamentos;
4. iv)El considerando III del Auto de Vista 67, atenta contra el debido proceso al tergiversar el art. 62 del CPT, cuando se señala que dicha norma de orden procesal laboral está referida a las peticiones que se realicen en la demanda y no en el auto de admisión, es decir, cuando el juez en el transcurso del proceso evidenciara otros derechos que no han sido demandados podrá también actuar de manera ultra petita y extra petita; situación ésta que es repetida en el Resolución 35 de 6 de abril de 2022, ya que la Sala Constitucional Primera de Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, textualmente redunda lo que concluyen los Vocales demandados, cuando el art. 62 del CPT, es claro y terminante al contemplar que: "El juez debe darle a la demanda, petición, recurso o incidente, el trámite que legalmente corresponda, aun cuando el señalado por la partes aparezca equivocado", lo que en los hechos quiere decir que el Juez en el momento de admitir una demanda de tipo laboral como es el caso, por determinación de dicha norma, puede hacer uso de las facultades extra o ultra petita, solo y únicamente para que se dilucide en el transcurso del proceso; no otra cosa significa que en el caso de autos se presentó la demanda por contratación indefinida, luego la Juez a quo observó la misma y en razón a ello se demandó por reincorporación, razón por la que dicha autoridad se pronunció tanto por la reincorporación, como por el pago de sueldos devengados en conformidad al DS 28699 y el art. 62 de la norma adjetiva laboral, habiendo en consecuencia la autoridad judicial, dado el trámite que corresponde a la demanda al incluir el pago de los salarios devengados; y,
5. v)El Auto de Vista 67, dictado por los demandados y el Auto de 6 de abril del 2022, hoy impugnado, en ninguno de sus considerandos se refiere al art. 10.III del DS 28699, que habla sobre la reincorporación y el pago de sueldos devengados; esto quiere decir que omitieron señalar los motivos y fundamentos legales de la presente norma y por ende incumplieron la SCP 0262/2020-S4, que indica que se debe pronunciar sobre cada uno de los aspectos de su contestación, en los que se encuentra precisamente el cuestionamiento sobre la aplicación de dicho precepto legal.