0048/2020-RCA

Texto de la resolucion

AUTO CONSTITUCIONAL 0048/2020-RCA Sucre, 21 de febrero de 2020

Expediente: 33093-2020-67-AAC Acción de amparo constitucional Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 08 de 27 de enero de 2020, cursante de fs. 45 a 46 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Marcelo Céspedes Bazán, María Ruth y Tatiana ambas Aguilar Téllez contra Sigfrido Soleto Gualoa y Zenón Rodríguez Zeballos, ex Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN

I.1. Síntesis de los hechos que la motivan

Mediante memorial presentado el 24 de enero de 2020, cursante de fs. 38 a 44, los accionantes refieren ser comerciantes que radican en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra y en una relación comercial con Vanessa Zárraga Guardia, que involucraba entregarle fuertes sumas de dinero para invertir en un trabajo de adquisición de pantallas de publicidad en el Beni, dándole $us250 000.- (doscientos cincuenta mil dólares estadounidenses), transcurrido el tiempo y ante la incertidumbre de las utilidades por esa inversión, dado que la prenombrada eludía con un sin fín de excusas, se logró firmar dos documentos; el primero como préstamo de dinero, de 1 de julio de 2015 y el segundo como reconocimiento de deuda y compromiso de pago de 12 de septiembre de 2017, que la denunciada obrando de mala fe, los considera como contratos de préstamo; sin embargo, jamás se entregó el dinero por ese concepto.

Con esos antecedentes, se inició una querella penal el 15 de mayo de 2018 contra Vanessa Zárraga Guardia e Ivar Paul Sueldo Levin, la cual fue rechazada con el argumento que correspondía su tramitación a la vía civil, que fue impugnada, el Fiscal Departamental de Santa Cruz, revocó el rechazo y ordenó que el proceso continúe; efectuada la imputación formal, y ante las constantes suspensiones de audiencia de medidas cautelares, presentaron recusación contra el Juez de la causa, autoridad que ese mismo día dictó resolución resolviendo las excepciones planteadas por los imputados, declarando fundada y procedente la excepción de prejudicialidad y rechazó la de incompetencia, esta última determinación fue recurrida en apelación, siendo resuelta por los ex Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 78 de 14 de junio de igual año, disponiendo revocar parcialmente la resolución apelada y declarar probada la excepción de incompetencia, confirmando la de prejudicialidad, violando los arts. 309 y 310 del Código de Procedimiento Penal (CPP); motivo por el cual, solicitaron explicación, complementación y enmienda, la cual fue denegada mediante Auto 66 de 5 de julio de 2019 de Explicación, Complementación y Enmienda, con el que fueron notificados el 18 del mismo mes y año, fecha desde la cual deberá computarse el plazo de los seis meses, que recién vencería el 5 de marzo de 2020, descontando los veintiún días del paro cívico.

I.2. Derecho supuestamente vulnerado