Texto del fallo
Sintesis del caso
El accionante alega la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la libertad, así como al principio de celeridad procesal; en razón a que la autoridad judicial hoy demandada, de manera indebida, hasta la interposición de la presente acción de libertad -28 de agosto de 2019-, no llevó a cabo la audiencia de cesación de la detención preventiva solicitada de su parte el 1 del referido mes y año; al contrario, sin efectuar el señalamiento del referido acto procesal, remitió los antecedentes del caso, ante un Tribunal de Sentencia debido a que el Ministerio Público presentó acusación formal en su contra; dilación indebida que afecta directamente su derecho a la libertad.
Sintesis de la ratio decidendi
Se concedió la acción de libertad al haberse evidenciado dilación en la resolución de la cesación de la detención preventiva.
Extracto de la ratio decidendi
FJ.III.3. “…por lo que conforme el entendimiento asumido por la jurisprudencia constitucional glosada en el Fundamento Jurídico III.1 del presente fallo, resultaba ser obligación de la Jueza demandada resolver la solicitud de cesación, independientemente de la remisión de la acusación, no pudiendo alegar la pérdida de competencia debido a que el expediente fue remitido al Tribunal de Sentencia Penal correspondiente, pues si bien es evidente aquello, no es menos cierto que este fue devuelto y además -conforme se explicó ut supra- el hecho del envío de la acusación ante el Tribunal de Sentencia dentro del plazo de ley, no es óbice para resolver por cuerda separada los incidentes o solicitudes -como la de cesación- que se encuentren pendientes, por lo que el razonamiento de la autoridad demandada para no conocer la cesación reclamada bajo el argumento de haber perdido competencia carece de sustento, en razón a que le fueron devueltos los antecedentes a efecto de que se pronuncie sobre la falta de tramitación de la apelación incidental de medida cautelar, consecuentemente tuvo que obrar conforme a procedimiento -remitiendo la apelación ante un tribunal de alzada- sin alegar la referida pérdida de competencia, denotando la arbitrariedad del citado argumento evasivo, actuación que se contrapone a la uniforme jurisprudencia constitucional existente sobre el tema en particular, pues de acuerdo a la jurisprudencia constitucional referida precedentemente, es decir, que una solicitud de cesación de la detención preventiva -como es el caso concreto- debe ser considerada y resuelta por el Juez cautelar en tanto no se radique el proceso penal ante el respectivo Juez o Tribunal de Sentencia, asumiéndose en consecuencia como evidente la denuncia del accionante que la autoridad demandada, no resolvió su petición de cesación de la detención preventiva dentro de plazo, pues de hecho ni siquiera la tramitó, cuando lo que correspondía era que independiente de la remisión del proceso al Tribunal de Sentencia, se pronuncie sobre la solicitud impetrada por el peticionante de tutela, celebrando la audiencia y emitiendo la respectiva resolución, pues al continuar a su cargo el control jurisdiccional del proceso le concernía a la autoridad demandada tramitar y resolver el extrañado actuado”
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0051/2020-S3 Sucre, 12 de marzo de 2020
SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de libertad
Expediente: 30671-2019-62-AL Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 17/2019 de 30 de agosto, cursante de fs. 76 a 78 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Juan Carlos Barahona contra Ximena Lucia Mendizabal Hurtado, Jueza de Instrucción Penal Tercera del departamento de Chuquisaca.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 28 de agosto de 2019, cursante de fs. 35 a 38 vta., el accionante manifestó lo siguiente:
Mostrando 14 de 68 parrafos.