0055/2023-S4

Solicitó se conceda la tutela impetrada y en consecuencia:

1. a)El Juez y Secretaria del Tribunal de Sentencia Penal Primero - Juzgado de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal de Copacabana del departamento de Cochabamba, oficien al Centro Penitenciario San Pedro de La Paz estableciendo que la causa se encuentra signada con CU 208402132000011 y NUREJ 203979401, siendo ambas causas la mismas;
2. b)Que el verificador proceda a contrastar el mandamiento de libertad definitiva dentro del proceso signado con CU 208402132000011 y NUREJ 203979401, siendo ambas causas la misma;
3. c)El Director del citado Centro Penitenciario, una vez recepcionado el informe disponga su libertad inmediata; y
4. d)Se exhorte al Juez de Ejecución Penal Primero de El Alto del indicado departamento, en futura actuaciones consigne el CU y NUREJ correspondientes, tratándose de procesos de provincia esto a efectos de no volver a incurrir en dilaciones indebidas.

El solicitante de tutela a través de sus abogados, ratificó el contenido de la presente acción tutela, y ampliándola manifestó que:

1. 1)Con relación al Juez del Tribunal de Sentencia Penal Primero - Juzgado de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal de Copacabana del departamento de La Paz, y Secretaria del indicado Tribunal, el Ministerio Público emitió imputación formal con el CUD 208402132000011 por un delito flagrante relacionado con la Ley 1008 -Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas, de 19 de julio de 1988-, la cual pasó a conocimiento del Juez de turno que recayó en el Juzgado de Instrucción Anticorrupción y Violencia Hacia la Mujer Primero de El Alto del referido departamento , donde se llevó acabo la audiencia de medidas cautelares disponiéndose su detención preventiva mediante Resolución 339/2020 de 25 de octubre, por el presunto delito de tráfico de sustancias controladas, emitiéndose mandamiento de detención preventiva donde se estableció como CU 208402132000011 concordante con el pliego de imputación formal; entonces terminado el turno del Juzgado, la causa fue enviada al "Juzgado Cautelar de la localidad de Copacabana", donde fue presentada la acusación fiscal con el CU 208402132000011 por el delito de tráfico de sustancias controladas, tramitado que fue el proceso se pronunció la Sentencia 008/2021 de 18 de febrero, en contra de tres ciudadanos entre ellos el ahora accionante; no obstante, se modificó el delito de tráfico de sustancias controladas por transporte de sustancias controladas, habiendo sido impuesta una pena de cinco años y seis meses, fallo que se encuentra debidamente ejecutoriado, por cuanto el Juez del Tribunal de Sentencia Penal Primero - Juzgado de Partido del Trabajo y Seguridad Social y Sentencia Penal de Copacabana y la Secretaria del mismo Tribunal ahora demandados, emitieron el mandamiento de condena por el delito de transporte de sustancias controladas; no obstante, al momento de remitir al Juez de Ejecución Penal del El Alto del señalado departamento no verificaron que ya contaba con un CU, "han creado un nuevo NUREJ al momento de hacer sortear al Juzgado de Ejecución Penal" (sic); sin embargo, se trataría de la misa causa conforme se advierte del CU y las personas que fueron procesadas, advirtiéndose por ello vulneración a los derechos del solicitante de tutela generada por el Juez del Tribunal de Sentencia Penal Primero - Juzgado de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal de Copacabana del citado departamento; y, Secretaria del mismo Tribunal, por no haber advertido esos errores;
2. 2)El señalado Juez de Ejecución Penal Primero vulnero los derechos al debido proceso y seguridad jurídica, pues al haber homologado la concesión de indulto, al momento de emitir el mandamiento de libertad a favor de Juan Ever Pirca Gala dentro el caso NUREJ 203979401 debió verificar que la causa corresponde al CU 208402132000011, siendo ambos procesos el mismo, en cuyo efecto además se le hizo conocer a la Secretaria bajo el principio de verdad material que corresponde a la misma causa, pero una vez que el verificador y "Coronel" remitieron informe señalando que supuestamente estaría detenido por dos casos, el Juez emitió la providencia de 26 de octubre, por el que estableció que se tendría presente el documento que antecede y se arrime dentro del presente caso NUREJ 203979401; asimismo, dispuso que el Juez que emitió la sentencia debía expedir un nuevo mandamiento de libertad; aspecto que se encontraría prohibido por Ley, consecuentemente se vulneró su derecho al debido proceso a una justicia, pronta, oportuna y sin dilaciones, soslayando que toda persona debe ser protegida de manera oportuna por los jueces en el ejercicio de sus derechos; y,
3. 3)Respecto a los verificadores, se tenía el informe de 19 de octubre 2021 elaborado por Juan Carlos Aguilar Cabrera y por el Encargado de Archivo y Kardex, quienes no cumplieron con lo dispuesto, indicando que no procede la libertad, puesto que existía un mandamiento de detención preventiva, aspecto que no resultaba cierto ya que no cursa en el cuaderno otro mandamiento, por lo que dichos funcionarios incumplieron la Ley de Ejecución Penal y Supervisión (LEPS) -Ley 2298 de 20 de diciembre de 2001-, que establece que en el día debe realizarse la verificación y restitución de la libertad, además inobservaron el lineamiento contenido en la SCP 187/2018-S2 de 14 de mayo, pues el mandamiento de libertad fue presentado el 18 de octubre "y nos encontramos a fecha 27 de octubre" (sic), sin que pueda efectivizarse su libertad, por la negligencia del Juzgado de Copacabana, de Ejecución Penal y de los verificadores, por lo que solicitaron que en el día se dé cumplimiento al aludido mandamiento, y que en el día el Juez del Tribunal de Sentencia Penal Primero - Juzgado de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal de Copacabana del departamento de La Paz, oficie al Centro Penitenciario San Pedro, aclarando que el CU 208402132000011 y el NUREJ 203979401 son la misma causa, ello con la finalidad de no vulnerar su derecho a la libertad.

Marco Antonio Laurenty Titirico, Juez de Ejecución Penal Primero de El Alto del departamento La Paz, mediante informe presentado el 27 de octubre de 2021, cursante de fs. 30 a 31, señaló que:

1. i)El 9 de septiembre del indicado año, recepcionó el legajo remitido por el Tribunal de Sentencia Penal Primero y Juzgado de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal de Copacabana del departamento de La Paz, la cual fue realizada previa generación del NUREJ 203979401 en plataforma, a solicitud del referido Tribunal, radicado el 10 de septiembre de igual año;
2. ii)Aclaró que al momento de la remisión del cuaderno de ejecución ni la Sentencia 008/2021 de 18 de febrero tampoco el mandamiento de condena de 8 de septiembre del referido año, contenían número de NUREJ;
3. iii)Las solicitudes realizadas por el hoy accionante en la etapa de ejecución fueron realizadas y presentadas con el NUREJ 203979401, sin que haya hecho notar en ningún momento la existencia de otro NUREJ, por lo que le extraña las aseveraciones que realiza el impetrante de tutela;
4. iv)La carpeta de indulto enviada por la Dirección Departamental de Régimen Penitenciario fue remitida a través del referido NUREJ, conforme se tiene de la Nota CITE: DDRP-IND 122/2021, con base a la cual se emitió la Resolución de Indulto 212/2021 de 18 de octubre, y correspondiente mandamiento de libertad en favor del ahora solicitante de tutela en el proceso con NUREJ 203979401, por cuanto en base a dichos antecedentes, mal hubiera podido disponer la libertad en otro proceso que no sea signado con el NUREJ 203979401; y,
5. v)Entre la documentación presentada para la consideración del indulto, cursa el Informe 793/2021 de 16 de septiembre, emitido por la Responsable de Plataforma del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por el cual se hizo conocer que los procesos registrados en el Sistema de Registro Judicial (SIREJ) con relación a Juan Ever Pirca Gala, únicamente figura el NUREJ 203979401, extrañándose la existencia del registro CU 208402132000011.

Wilmer Demetrio Centellas Machicado, Juez del Tribunal de Sentencia Penal Primero - Juzgado de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal de Copacabana del departamento de La Paz, a través de informe de 27 de octubre de 2021, cursante de fs. 35 a 36 de obrados, manifestó que:

1. a)Fue tramitado ante ese Juzgado el proceso penal seguido en contra de Juan Carlos Macias Terrazas, Elmer Sebastián Maldonado Prado y Juan Ever Pirca Gala -ahora accionante- por el presunto delito de tráfico de sustancias controladas, emitiéndose sentencia condenatoria en su contra, donde fueron declarados culpables en grado de complicidad del delito de transporte de sustancias controladas, fallo que fue apelado y resuelto mediante el Auto de Vista 72/2021 de 30 de agosto, que declaró "desistida" la apelación ordenando la devolución de antecedentes ante el Juzgado de la causa, siendo ejecutoriada en 7 de septiembre de 2021, ordenándose la remisión al Juzgado de Ejecución Penal y al Registro Judicial de Antecedentes Penales (REJAP) y que se libren los mandamientos de condena correspondientes, cumplidas las notificación se cumplió con la remisión el 9 del citado mes y año, como también los respectivos mandamientos para fines consiguientes;
2. b)El memorial de acción de libertad es confuso ya que inicialmente señalo encontrarse detenido preventivamente para después indicar que cuenta con sentencia condenatoria ejecutoriada y que al presente incluso fue beneficiado con un indulto, causando por ello extrañeza que sea dirigida contra su autoridad y la Secretaria de su Juzgado, pues del contenido del escrito referido señala expresamente que fue beneficiado con su libertad definitiva por Decreto Presidencial de Indulto por parte del Juez de Ejecución Penal Primero del departamento de La Paz, lo que advierte que no incurrieron en vulneración alguna a sus derechos, dado que con la remisión de antecedentes ante el Juzgado de Ejecución concluye su competencia en el conocimiento del proceso;
3. c)No es evidente que en el mandamiento de condena no se hubiera consignado el delito por el cual fue sentenciado;
4. d)Denunció que el mandamiento de libertad emitido a su favor no consignó el CU con el que se hubiere presentado la imputación, lo que conllevó que hasta el presente no se efectivice su libertad, sin que sea dicho aspecto le sea atribuible, ya que la causa se encuentra bajo competencia del Juez de Ejecución, a quien corresponde conocer cualquier incidencia;
5. e)El impetrante de tutela no acreditó que hubiese acudido ante el Juez de Ejecución Penal Primero de El Alto del departamento de La Paz, para que pueda corregir la supuesta omisión, pudiendo haber solicitado a esa instancia se resuelva o aclare dicha situación; y,
6. f)Finalmente, solicitó se considere la SCP 01372017-S3 de 3 de febrero, que hace alusión a la subsidiariedad excepciones de la acción de libertad, por cuanto puede acudir a la instancia llamada por ley para que se aclaren los extremos que denuncia, argumentos en base a los cuales solicitó se deniegue la tutela impetrada.

Juan Carlos Aguilar Cabrera, Verificador del señalado Centro Penitenciario, en audiencia manifestó que:

1. 1)Existe en el file personal del impetrante de tutela con DNI 43192961 de Perú, en la verificación física y del sistema un mandamiento de detención preventiva con CU 208402132000011, emitido por el Juez de Instrucción Anticorrupción y Violencia Hacia la Mujer Primero de El Alto del y también un mandamiento de condena por el Tribunal de Sentencia Penal Primero - Juzgado de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal de Copacabana ambos del mismo departamento con NUREJ 203979401, existiendo tres observaciones en los dos mandamientos, el número de proceso, delitos y Juzgados diferentes; y,
2. 2)Aclaró que el trabajo de verificación se limita a apersonarse al Juzgado correspondiente para constatar la emisión del mandamiento, no tienen acceso al cuaderno de investigaciones para hacer una revisión minu9ciosa.