Este texto se transcribió automáticamente del PDF original.
Texto del fallo
Sintesis del caso
La parte accionante, denuncia la lesión de sus derechos a la libertad personal y a la locomoción, al debido proceso en sus componentes de fundamentación y motivación, a la defensa, al trabajo; y, a la garantía a una justicia plural, pronta, oportuna y sin dilaciones; toda vez que:
- i)El Juez codemandado por Resolución 123/2018 de 27 de marzo, no obstante de conceder la cesación de su detención preventiva, le impuso cinco medidas sustitutivas, de las cuales dos resultan gravosas, la detención domiciliaria que afecta su derecho al trabajo y a la locomoción; y, la fianza económica de Bs20 000.- (veinte mil bolivianos), que es desproporcional a sus ingresos; además, dicha autoridad no dispuso su libertad “…HASTA LA FECHA…” (sic); y,
- ii)Una vez apelada la referida Resolución, los Vocales hoy demandados, por Auto de Vista 108/2018 de 24 de abril, decidieron rechazar dicho recurso sin fundamentación alguna, así como tampoco ordenaron la emisión de mandamiento de libertad a su favor, pese a haberse dispuesto la cesación de la detención preventiva.
Sintesis de la ratio decidendi
Se denegó la acción de libertad, en razón de que los Vocales demandados fundamentaron y motivaron el Auto de Vista.
Extracto de la ratio decidendi
FJ.III.3. “Conocidos los argumentos expuestos por los Vocales demandados a momento de confirmar la Resolución de medidas sustitutivas impugnada en apelación, este Tribunal advierte que no es evidente la aducida falta de fundamentación y motivación por parte del Tribunal de alzada en el Auto de Vista 108/2018, respecto al análisis efectuado en lo concerniente a la imposición de la fianza económica como medida sustitutiva a la detención preventiva; más al contrario, las autoridades demandadas partiendo de la naturaleza y finalidad de las medidas cautelares de carácter personal y aplicando lo previsto por el art. 240 el CPP, razonaron que las mismas están encaminadas a asegurar la presencia de la imputada en los actos procesales, entre las que se encuentra esta medida cautelar impuesta a la impetrante de tutela por el Juez a quo bajo una ponderación, valoración y estudio de la naturaleza de los hechos objeto de investigación; además, precisaron que dicha medida sustitutiva es modificable y considerando que en materia de medidas cautelares la carga de la prueba corresponde a la parte imputada o acusada, la peticionante de tutela de considerar que no tiene la suficiente solvencia económica para empozar el monto establecido, debe acudir al Juez y solicitar la modificación de esa medida, acreditando suficientemente la incapacidad económica que alega; por lo que, la explicación otorgada a la imputada sobre las razones de la fianza económica impuesta y su persistencia en tanto no demuestre su imposibilidad de solvencia económica, revela las razones fácticas que llevaron a tomar dicha determinación, así como los criterios legales que sustentan ello y que condujeron a los Vocales demandados a desestimar el agravio expuesto y confirmar la decisión asumida por el Juez a quo, teniéndose en consecuencia por cumplida la fundamentación y motivación sobre este punto. Por otra parte, se evidencia que tampoco existe la aducida falta de fundamentación y motivación, en el Auto de Vista 108/2018, respecto al análisis del segundo agravio expuesto por la parte apelante-ahora accionante-; habida cuenta que, los Vocales demandados si bien no de manera ampulosa sino de forma concreta, considerando que la impetrante de tutela, reclamó que con la imposición de la detención domiciliaria se afecta su derecho al trabajo, establecieron que tal medida sustitutiva no impide de manera invariable la posibilidad de trabajo, pues de existir necesidad de permiso para realizar ello, la encausada puede y debe solicitar al Juez de la causa una salida laboral; es decir, expresaron de manera clara, concreta y en atención a los fundamentos que también fueron la base para el análisis del primer agravio, el motivo por el que no correspondía dar mérito a dicho agravio, respuesta que resulta ser suficiente, tomando en cuenta el reclamo concreto que expuso la apelante, que sumado a la forma de resolución del primer agravio devino en la declaratoria de improcedencia de la apelación incidental formulada y la consiguiente confirmación del fallo recurrido por parte de las autoridades demandadas en base a razonamientos enmarcados en los cánones normativos, quienes inclusive dada la errada perspectiva que tenía la defensa de la imputada hoy peticionante de tutela, al referir que la cesación de la detención preventiva dispuesta por el Juez a quo, implica recuperar la libertad, pero incongruentemente la prenombrada continua recluida hasta que “pague” una fianza de imposible incumplimiento, precisaron que “…Nos dice (…) que un apersona no podría estar detenida por la situación de una fianza, estamos confundiendo la línea que ha seguido el pacto de San José de Costa Rica cuando dice no existe una detención por deudas, acá lo que se está estableciendo es el cumplimiento de una fianza a efectos de garantizar la situación procesal de una persona…” (sic); en ese marco, al no evidenciarse una indebida fundamentación y motivación que vulnere el debido proceso, y por ende tampoco existe una lesión vinculada al derecho a la libertad de la accionante, corresponde denegar la tutela solicitada respecto a este punto”.
Texto de la resolucion
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0067/2020-S3
Sucre, 16 de marzo de 2020
SALA TERCERA
Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas
Acción de libertad
Expediente: 23715-2018-48-AL
Departamento: La Paz
Mostrando 15 de 74 parrafos.