Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL 0070/2023-CA Sucre, 14 de febrero de 2023
Expediente: 53153-2023-107-AIC Acción de inconstitucionalidad concreta Departamento: Pando
En consulta la Resolución de 31 de enero de 2023, cursante de fs. 14 a 15 vta., pronunciada por la Jueza Disciplinaria de la Oficina Departamental de Pando del Consejo de la Magistratura, por la que determinó rechazar la acción de inconstitucionalidad concreta interpuesta por Román Justo Guaqui Condori, demandando la inconstitucionalidad del art. 187.14 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) por ser presuntamente contrario al art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN
I.1. Síntesis de la solicitud de parte
Mediante memorial presentado el 17 de enero de 2023, cursante de fs. 1 a 2, el accionante refiere que se le inició un proceso administrativo disciplinario por la probable comisión de la falta grave establecida en el art. 187.14 de la LOJ, signado con el Número de Registro Judicial (NUREJ) 9027801, y siendo notificado el 3 de enero de 2022, observó por una parte que no se suspendieron los plazos procesales y por otra la denuncia y el Auto de admisión, por considerar que el mismo -se entiende el Auto de admisión- es muy genérico y no especifica el por qué se lo denuncia; y sobre todo por qué falta, en consideración a que ambas faltas disciplinarias por las que se lo denuncia tienen dos elementos o están conformadas por dos partes, lo que impide su defensa; sin embargo, dicha situación no fue tomada en cuenta por la autoridad disciplinaria.
En ese entendido, solicitó ante la Jueza Disciplinaria de la Oficina Departamental de Pando del Consejo de la Magistratura, promover la presente acción de control normativo contra el citado art. 187.14 de la LOJ, que señala: "Omitir, negar o retardar indebidamente la tramitación de los asuntos a su cargo o la prestación del servicio a que están obligados, de ello se advierte dicha falta disciplinaria consta de dos partes a saber: "Omitir, negar o retardar indebidamente 1.- la tramitación de los asuntos a su cargo; o 2.- La prestación del servicio a que están obligados" (sic).
Argumenta que la falta disciplinaria contenida en el precepto legal impugnado, transgrede lo establecido en el art. 115 de la CPE, toda vez que, los derechos al debido proceso y a la defensa exigen claridad en los tipos disciplinarios, delimitando las conductas sobre las que recae un reproche legal; por ello, el tipo disciplinario, debe garantizar que solamente será objeto de un proceso cuando la norma le advierte previamente que un hecho determinado u objetivamente determinable es susceptible de sanción; entonces, la determinación del tipo debe asegurar que solo será sancionado si actúa de esa forma y que no se dará ningún reproche si hace o deja de hacer algo similar, pero diferente a aquello que se le prohíbe; sin embargo, el legislador optó por hacer uso de la técnica de reenvío, propia de los tipos en blanco, para establecer las faltas disciplinarias de los servidores públicos; pues, un proceso disciplinario basado en un tipo indeterminado genera un conflicto frente a la seguridad jurídica y a la regla de la certeza que deben regir en cualquier disposición normativa y la falta que denuncia por medio de esta acción de inconstitucionalidad concreta, corresponde a ese tipo disciplinario indeterminado.
I.2. Respuesta a la acción
Mediante decreto de 20 de enero de 2023, cursante a fs. 3, la Jueza Disciplinaria de la Oficina Departamental de Pando del Consejo de la Magistratura corrió en traslado a la parte denunciante la presente acción de control normativo.
Patricia Tania Romero Zardan, Fiscal de Materia, respondió a la acción de inconstitucionalidad concreta a través del memorial presentado el 27 de enero de 2023, cursante de fs. 11 a 13 vta., manifestando que:
- a)El accionante demanda la inconstitucionalidad del art. 187.14 de la LOJ, y se olvida de la falta contenida en el numeral 9 del mismo precepto legal; demanda que solamente se constituye en un acto dilatorio malicioso que embarra la correcta administración de justicia, que de manera malintencionada busca el interés particular afectado por una norma presuntamente inconstitucional;
- b)Si bien menciona como norma constitucional transgredida al art. 115 de la CPE, pero no indica de qué manera el precepto legal cuestionado de inconstitucional, le afecta a su garantía del debido proceso, cuando el hecho denunciado y el Auto de inicio del proceso es claro sobre lo cual debe defenderse; por ello, no cumple con los requisitos contenidos en el art. 24 del Código Procesal Constitucional (CPCo);
- c)Corresponde rechazar la accion normativa planteada, debiendo continuar con el proceso, conforme al razonamiento establecido en el "", cuando señala que el rechazo no suspende el proceso judicial o administrativo ni impide la emisión de la respectiva sentencia; y,
- d)No se puede promover una acción de inconstitucionalidad concreta de una norma como es el art. 187.14 de la LOJ, cuando la misma ya ha sido revisada y resuelta por el Tribunal Constitucional Plurinacional mediante la , que declaró su constitucionalidad.
I.3. Resolución de la autoridad disciplinaria consultante
La Jueza Disciplinaria de la Oficina Departamental de Pando del Consejo de la Magistratura, mediante Resolución de 31 de enero de 2023, cursante de fs. 14 a 15 vta., rechazó la acción de inconstitucionalidad concreta, por considerarla manifiestamente improcedente, con los siguientes fundamentos:
- 1)El accionante no señala qué norma constitucional estaría contraviniendo el art. 187.14 de la LOJ, solo indica que es un tipo disciplinario indeterminado que genera conflicto frente a la seguridad jurídica y a la regla de certeza que deben regir en cualquier disposición normativa, que deriva en posibilidades inciertas que vulneran sus derechos al debido proceso y a la defensa que exigen claridad en los tipos disciplinarios, delimitando claramente las conductas sobre las que recae un reproche legal;
- 2)Lo expresado por el solicitante, es totalmente contrario a lo establecido en la RSP-AP 25/2018 de 27 de abril, siguiendo la línea trazada por la "RSP-AP 26/2018", sobre la falta disciplinaria prevista por el art. 187.14 de la LOJ: "Omitir, negar o retardar indebidamente la tramitación de los asuntos a su cargo o la prestación del servicio que están obligados"; lo que significa que el tipo disciplinario sanciona la conducta, en este caso "omitir, negar o retardar", indebidamente la tramitación;
- 3)La Fiscal de Materia a tiempo de responder, manifiesta que no es posible promover esta acción de inconstitucionalidad concreta, debido a que el art. 187.14 de la LOJ cuestionado de inconstitucional, ya fue revisado y resuelto por la , que declaró su constitucionalidad; y,
- 4)Se advierte que no determinó con precisión y claridad cuál sería la norma constitucional transgredida por el precepto legal cuestionado; evidenciándose que, no se cumplió en identificar cuál es la disposición legal o norma constitucional que se considera infringida, careciendo de fundamento jurídico-constitucional que justifique una decisión de fondo; y, no existe la inconstitucionalidad de dicho precepto legal porque no afecta el debido proceso.
II. ANÁLISIS DE LA ACCIÓN
II.1. Norma impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido
Se demanda la inconstitucionalidad del art. 187.14 de la LOJ; por ser presuntamente contrario al art. 115 de la CPE.
II.2. Marco normativo constitucional y legal
El art. 196.I de la Ley Fundamental, establece que: "El Tribunal Constitucional Plurinacional vela por la supremacía de la Constitución, ejerce el control de constitucionalidad y precautela el respeto y la vigencia de los derechos y las garantías constitucionales".
Por otro lado, el art. 73.2 del CPCo, prevé que la acción de inconstitucionalidad de carácter concreto "... procederá en el marco de un proceso judicial o administrativo cuya decisión dependa de la constitucionalidad de leyes, estatutos autonómicos, cartas orgánicas, decretos, ordenanzas y todo género de resoluciones no judiciales" (las negrillas son nuestras).
Por otra parte, el art. 81.I del mencionado Código, dispone que: "La Acción de Inconstitucionalidad Concreta podrá ser presentada por una sola vez en cualquier estado de la tramitación del proceso judicial o administrativo; aún en recurso de casación y jerárquico, antes de la ejecutoria de la sentencia". Igualmente, el art. 27.II del mismo cuerpo normativo, ordena que: "La Comisión de Admisión rechazará las acciones, demandas, consultas y recursos en los siguientes casos:
- a)Cuando concurra la cosa juzgada constitucional.
- b)Cuando sea presentada de manera extemporánea en los casos que así corresponda, o
- c)Cuando carezca en absoluto de fundamentos jurídico constitucionales que justifiquen una decisión de fondo" (las negrillas son nuestras).
II.3. Sobre los efectos de la cosa juzgada constitucional
Al respecto, la , al respecto estableció: "La posibilidad de un nuevo análisis de las disposiciones legales que fueron declaradas constitucionales por una Sentencia, dependerá, de acuerdo al art. 78.II.1 del CPCo, de la identidad del objeto o causa y de los mismos argumentos de inconstitucionalidad; así, si estos son diferentes, es posible un nuevo análisis, sin que se pueda alegar cosa juzgada constitucional.
En similar sentido, debe hacerse mención a la referida , que precisó que cada denuncia de inconstitucionalidad "...está compuesta por tres elementos esenciales:
- 1)La norma de carácter general cuya constitucionalidad se cuestiona;
- 2)Las normas de rango Constitucional que se consideran afectadas; y,
- 3)Los presupuestos fáctico-circunstanciales argumentados por el o los accionantes legitimados para activar el control normativo de constitucionalidad, los cuales, constituyen el sustento jurídico constitucional para el ejercicio del control normativo de Constitucionalidad".
Mostrando 27 de 53 parrafos.