Texto del fallo
Texto de la resolucion
DECLARACIÓN CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0073/2019 Sucre, 18 de octubre de 2019
Correlativa a la
SALA PLENA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Control previo de constitucionalidad de proyectos de estatutos o cartas orgánicas de entidades territoriales autónomas
Expediente: 09177-2014-19-CEA Departamento: Cochabamba
Solicitud de control previo de constitucionalidad del proyecto de Carta Orgánica Municipal presentada por Francisca Colque Urquieta, Presidenta del Concejo Municipal de Capinota, Provincia del mismo nombre del departamento de Cochabamba.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la consulta
Por memorial presentado el 15 de noviembre de 2018, cursante de fs. 579 a 593, Francisca Colque Urquieta, Presidenta del Concejo Municipal de Capinota, acreditando su personería, manifestó que, asumiendo las observaciones efectuadas por la , en Sesión Extraordinaria de 5 de octubre de 2018, de acuerdo al procedimiento establecido, por votación unánime de todos los miembros del referido Órgano Legislativo Municipal, aprobaron en grande y en detalle las modificaciones a los artículos declarados incompatibles por el Tribunal Constitucional Plurinacional; por lo que, pidió se proceda a confrontar las mismas con la Norma Suprema, conforme mandan los arts. 116 y 120.II (ultima parte) del Código Procesal Constitucional (CPCo).
I.2. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Mediante decreto constitucional de 16 de noviembre de 2018 (fs. 594), la Presidenta de la Comisión de Admisión de este Tribunal, dispuso que el proyecto de Carta Orgánica Municipal (COM) "...Pase a sorteo por orden cronológico..."; el cual, se efectivizó el 19 de febrero de 2019 (fs. 598). En dicho contexto, a solicitud de la Magistrada Relatora, la aludida Comisión de Admisión, por decreto de 27 de febrero del mismo año, con el propósito de contar con mayores elementos de convicción para la emisión del respectivo fallo constitucional, en el marco del art. 5.2 del CPCo, requirió información complementaria al Concejo Municipal consultante y al Ministerio de Medio Ambiente y Agua; disponiendo en consecuencia la suspensión del plazo para la emisión de la Resolución, el cual fue reanudado por decreto de 15 de octubre del mismo año. Consiguientemente la presente resolución, es emitida dentro del plazo establecido por el art. 119.III del referido CPCo.
II. CONCLUSIONES
Del análisis de los antecedentes que cursan en el expediente se tiene que:
II.1. El Tribunal Constitucional Plurinacional pronunciándose respecto al control previo de constitucionalidad del proyecto de COM de Capinota del departamento de Cochabamba, a través de la , declaró la INCOMPATIBILIDAD con la Constitución Política del Estado de los arts.: 1.II en la frase "...en el estado Plurinacional de Bolivia"; 4.II en la frase "...los usos, costumbres..."; 9 nomen iuris en el término "oficiales"; 12 nomen iuris en la expresión "autonómicos", y parágrafo I numeral 13 en la frase "...y las personas con capacidades diferentes..."; 14 numeral 7; 17 enunciado en el término "derogatoria" y numerales 1, 2 y 4; 23.I; 24.I; 28.IV numeral 3 en la frase "...excepto el Presidente y el Vicepresidente de la República"; 31 numerales 12 en la frase "...dentro de los tres primeros meses de la siguiente gestión", 23 en el término "étnicas", 29, 35 en la frase "Aprobar y...", y 38; 35.III en la frase "...para ser válidas..."; 39.III numeral 2; 41.II en el término "obligatoria"; 42; 45.I numeral 1; 47 numerales 6 y 14; 49 en la frase "...de supervisar al personal administrativo..."; 50 numerales 4 y 5; 53.I numeral 2; 54 numerales 28 en la palabra "étnica", 31 en el término "nacional", 32 en la frase "...así como la reasignación del uso del suelo que corresponda", y 34; 56.I numerales 11, y 29 en la frase "...Nacional y..."; 67 numeral 4; 72; 73.I en la locución "...y la obligación..."; 74 parágrafos II en el término "fundamentada", y V en la frase "...fundamentada, pertinente..."; 80.III en la expresión "...y privado..."; 81.II; 83 parágrafos II en la frase "...y privadas...", y III; 88.IV; 89; 91.I numeral 3 en la frase "...censos y..."; 97 en la locución "...Numeral 2..."; 98; 103; 104; 105; 106; 108; 113 parágrafos I en la frase "Los impuestos son el tributo cuya obligación tiene como hecho generador una situación prevista por ley, independiente de toda actividad estatal relativa al contribuyente", II en la expresión "...son tributos cuyo hecho imponible consiste en la presentación de servicios o la realización de actividades sujeta a normas de Derecho Público individualizado en el sujeto pasivo", III en la locución "...son tributos que tienen como hecho generador, las autorizaciones que concede el Gobierno Autónomo Municipal para la realización de actividades económicas, profesionales, de servicios y de toda actividad que se realiza en la jurisdicción del Municipio", y IV en la frase "...son los tributos cuya obligación tiene como hecho generador-beneficio, los derivados de la realización de determinadas obras o actividades estatales, cuyo producto no debe tener un destino ajeno a la financiación de dicha obra o actividad que constituye el presupuesto de la obligación"; 115; 137 en la frase "...y ley municipal..."; 145.II; 154.I, todos del proyecto de carta orgánica municipal de Capinota. II.2. Cursa documentos de invitación a los actores y organizaciones sociales del Municipio de Capinota, y la participación de aquellos en el proceso de elaboración del proyecto de COM sometido a control previo de constitucionalidad (fs. 7 a 130, 516 y 520).
II.3. En Sesión Extraordinaria de 5 de octubre de 2018, por votación unánime, los miembros del Concejo Municipal aprobaron las modificaciones a los artículos declarados incompatibles del proyecto de COM de Capinota; en virtud a lo cual, se emitió la Ley Municipal 461 de igual fecha y año (fs. 522 a 545; y, 546 a 571).
II.4. Cursa proyecto reformulado de la COM de Capinota, en formato físico y digital (fs. 447 a 504 y 597).
II.5. El 4 de mayo de 2015, el Tribunal Electoral Departamental de Cochabamba, otorgó a Francisca Colque Urquieta, el Credencial de Concejal Titular del Gobierno Autónomo Municipal de Capinota; la misma que, en Sesión Ordinaria 097 de 5 de junio de 2018, fue elegida como Presidenta del Concejo Municipal, emitiéndose en consecuencia la Resolución Municipal 001/2018-2019 de igual fecha y año (fs. 505 a 515).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
En el contexto precedentemente señalado, concierne a este Tribunal Constitucional Plurinacional, realizar la contrastación de los preceptos modificados para determinar si aquellos fueron adecuados conforme a los principios, valores y preceptos constitucionales, en el marco de lo dispuesto por el art. 120.II (parte final) con relación al art. 116 ambos del CPCo.
III.1. El control previo de constitucionalidad de los proyectos de cartas orgánicas y estatutos autonómicos
Al respecto, la estableció que: "El proceso de elaboración y puesta en vigencia de los estatutos y cartas orgánicas municipales es altamente complejo, esto en razón a su naturaleza intrínseca y su finalidad aspecto que le otorgan una naturaleza política y jurídica especial, distinta del resto de la normativa nacional clasificada en el parágrafo II del art. 410 de la Constitución Política del Estado (CPE). Por ello, el constituyente en el proceso de elaboración y aprobación de las normas institucionales básicas de las entidades territoriales autónomas (ETA) encargó a este Tribunal el control previo de constitucionalidad -art. 275 de la Norma Suprema- entendido como un mecanismo que permite dar coherencia al ordenamiento jurídico que implica '...confrontar el contenido de dichos instrumentos normativos con la Constitución Política del Estado y garantizar la supremacía constitucional' (art. 116 del Código Procesal Constitucional [CPCo]). En este sentido, el art. 53.II de la Ley Marco de Autonomías y Descentralización 'Andrés Ibáñez' (LMAD), prevé que: 'El órgano deliberativo correspondiente remitirá el proyecto de estatuto al Tribunal Constitucional Plurinacional, que deberá pronunciarse sobre su constitucionalidad. En caso de que existan observaciones, el Tribunal Constitucional Plurinacional lo devolverá para su corrección'.
De esto se desprende que el control previo de constitucionalidad de las normas institucionales básicas de las ETA puede extenderse en el tiempo, debiendo ser devuelto a sus autores el número de veces que sea necesario para su modificación hasta lograr su finalidad, que no es otra que la de lograr una adecuación efectiva al texto de la Constitución Política del Estado, garantizando su supremacía".
III.2. Control previo de constitucionalidad de los artículos y preceptos reformulados del proyecto de la COM de Capinota
En este entendido, el Tribunal Constitucional Plurinacional se limitará a efectuar el test de constitucionalidad de los artículos declarados incompatibles por la , respecto al proyecto de COM de Capinota, excluyéndose del control previo de constitucionalidad de aquellos artículos o preceptos que fueron declarados compatibles según el precitado fallo constitucional. En tal sentido, se analizará cada uno de los elementos normativos reformulados en cuanto amerite, y en el caso de no advertirse causal de inconstitucionalidad, corresponderá declarar la compatibilidad; por otro lado, si el precepto reformulado mereciere alguna interpretación en virtud del contexto en el cual fue modificado, se desarrollará la misma, entendiéndose la compatibilidad de dicho precepto en el marco del desarrollo intelectivo desplegado; empero, en caso de identificarse preceptos que vulneren a la Norma Suprema -como resultado de la incorporación de nuevos textos o por no haber realizado modificación alguna a los preceptos observados-, corresponderá declarar o mantener la incompatibilidad según se trate.
III.3. Análisis de constitucionalidad del proyecto reformulado de la Carta Orgánica Municipal de Capinota
III.3.1. Sobre el artículo 1 parágrafo II
Disposición anterior
"ARTÍCULO 1. DECLARACIÓN DE SUJECIÓN A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO Y LAS LEYES NACIONALES.-
(...)
II. La Carta Orgánica del Municipio de Capinota tienen preeminencia en relación a la legislación autonómica vigente en el estado Plurinacional de Bolivia"
Disposición reformulada
"ARTÍCULO 1. (DECLARACIÓN DE SUJECIÓN A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO Y LAS LEYES NACIONALES).
(...)
II. La Carta Orgánica del Municipio de Capinota tienen preeminencia en relación a la legislación autonómica vigente".
Control previo de constitucionalidad
La , declaró la incompatibilidad de la frase "...en el estado Plurinacional de Bolivia"; por cuanto, de conformidad al art. 272 de la CPE, la autonomía se ejerce en el ámbito de la jurisdicción de la respectiva ETA, y si bien la norma institucional básica tiene preminencia sobre la restante normativa autonómica emanada de los órganos de gobierno de la misma ETA, la mencionada preeminencia no alcanza a toda la legislación autonómica del Estado Plurinacional como pretendió el parágrafo II del proyecto analizado.
Ahora bien, del análisis al precepto reformulado por el Estatuyente de Capinota, se advierte que el mismo, dando cumplimiento a los fundamentos de incompatibilidad expresados precedentemente, suprimió la frase "...en el estado Plurinacional de Bolivia", sobre la cual recaía la incompatibilidad. En tal sentido, el texto restante del parágrafo II, expresa la cualidad predominante de la COM frente a las otras normas emitidas por el mismo gobierno municipal de Capinota; por lo que, dicho elemento distintivo, le otorga aplicación preferente no solo con relación a las leyes emanadas del Órgano Legislativo Municipal de aquella jurisdicción, sino respecto a todos los instrumentos normativos de la ETA.
El texto analizado, encuentra coherencia con lo dispuesto en el art. 275 de la CPE, que entre otras cosas contempla el carácter principal o básico de la Carta Orgánica, sujetándole a un procedimiento de elaboración y aprobación rigurosamente cualificado; por lo que, corresponde declarar la compatibilidad del parágrafo II del citado art. 1 del proyecto de COM de Capinota, con la Constitución Política del Estado. III.3.2. Respecto al artículo 4 parágrafo II
Disposición anterior
"ARTÍCULO 4. IDENTIDAD DEL MUNICIPIO.-
(...)
II. El Municipio de Capinota es un pueblo de origen quechua, su población es intercultural e indígena originaria campesina, donde en sus comunidades se guían por los usos, costumbres y procedimientos propios, que a lo largo del tiempo ha construido su propia identidad cultural"
Disposición reformulada
"ARTÍCULO 4. (IDENTIDAD DEL MUNICIPIO).
(...)
II. El Municipio de Capinota es un pueblo de origen quechua, su población es intercultural e indígena originaria campesina, donde en sus comunidades se guían por sus normas y procedimientos propios, que a lo largo del tiempo ha construido su propia identidad cultural".
Control previo de constitucionalidad
La frase "...los usos, costumbres..." que formaba parte del art. 4.II del proyecto de COM de Capinota, fue declarada incompatible por la , entendiendo que en el marco de los arts. 1 y 2 de la CPE, el Estado Plurinacional Comunitario se funda en la pluralidad y el pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico, en consecuencia las normas y procedimientos propios de las NPIOC son verdaderos sistemas normativos objetivos e imperativos, lo que no ocurre con los usos y costumbres, por cuanto no gozan de fuerza coercitiva. Las normas y procedimientos propios de las NPIOC, no solamente rigen en la administración de justicia, sino en todas sus relaciones sociocomunitarias.
En atención a lo señalado precedentemente, el Estatuyente de Capinota, modificó el texto del art. 4.II del proyecto de COM, ahora examinado; de cuyo análisis se advierte que, en la vida en comunidad rigen las normas y procedimientos propios de su población que se identifica de origen quechua; ello implica, que el Gobierno Municipal, en su relación con aquella población, debe respetar y resguardar los sistemas jurídicos y políticos propios de estos, sus formas de participar y decidir en la gestión pública y respecto a sus prioridades.
Por lo expuesto, el texto reformulado referido a la identidad del Municipio de Capinota, se enmarca en el derecho de las NPIOC al reconocimiento de sus instituciones y a la consolidación de sus entidades territoriales, previsto en el art. 2 de la CPE; por lo cual, corresponde declarar la compatibilidad del art. 4.II del proyecto de COM de Capinota.
III.3.3. Respecto al artículo 9
Texto Anterior
"ARTÍCULO 9. IDIOMAS OFICIALES DEL MUNICIPIO"
Texto reformulado
"ARTÍCULO 9. (IDIOMAS DEL MUNICIPIO)".
Control previo de constitucionalidad
La , declaró la incompatibilidad del término "oficiales" en el denominativo del art. 9 del proyecto de COM de Capinota; por cuanto, la Norma Suprema en su art. 5.I, dispuso la oficialidad de treinta y siete idiomas en el Estado boliviano; en tanto que, el parágrafo II del citado artículo, versa sobre el uso de los idiomas oficiales en el ámbito de la administración pública en todos sus niveles de gobierno. Esta previsión establece ciertos parámetros para viabilizar el uso administrativo preferente de algunos de los señalados idiomas oficiales por parte de los gobiernos de las distintas ETA, imponiendo, para el caso de los gobiernos autónomos municipales, la obligación en el uso del castellano, además de aquellos otros idiomas oficiales existentes en su jurisdicción territorial; por lo cual, el proyecto de COM solo puede establecer el "uso" preferente, de algunos de los idiomas oficiales dispuestos para todo el territorio del Estado boliviano.
En el contexto antes referido, el Estatuyente de Capinota, suprimiendo el término oficiales del denominativo del art. 9 del proyecto objeto de contrastación, reformuló dicha denominación por el de "Idiomas del Municipio"; en consecuencia ahora presenta armonía con su contenido que hace referencia al uso oficial de los idiomas quechua y castellano por parte de la ETA, previendo el respeto de las prácticas lingüísticas de sus habitantes y la no discriminación en razón al idioma.
De ello resulta que el denominativo reformulado del art. 9 del proyecto de COM de Capinota, "Idiomas del Municipio" de manera amplia se enmarca en las previsiones constitucionales del art. 5.II de la CPE; a partir de lo cual, corresponde declarar su compatibilidad con la Norma Suprema.
III.3.4. Respecto al artículo 12 en su denominación y el numeral 13 del parágrafo I
Texto Anterior
"ARTÍCULO 12. DERECHOS AUTONÓMICOS DE LAS Y LOS HABITANTES DEL MUNICIPIO.- I. El Municipio de Capinota garantiza todos los derechos establecidos en la Constitución Política del Estado y la presente Carta Orgánica Municipal, incidiendo en los siguientes derechos, en el marco de las competencias municipales:
(...)
13. El Gobierno Autónomo Municipal promoverá y garantizara los derechos de los niños, las niñas, de las y los adolescentes, los adultos mayores y las personas con capacidades diferentes, reconocidos por la Constitución Política del Estado y los tratados internacionales".
Disposición reformulada
"ARTÍCULO 12. (DERECHOS DE LAS Y LOS HABITANTES DEL MUNICIPIO).
I. El Municipio de Capinota garantiza todos los derechos establecidos en la Constitución Política del Estado y la presente Carta Orgánica Municipal, incidiendo en los siguientes derechos, en el marco de las competencias municipales:
(...)
13. El Gobierno Autónomo Municipal promoverá y garantizara los derechos de los niños, las niñas, de las y los adolescentes, los adultos mayores y las personas con discapacidad, reconocidos por la Constitución Política del Estado y los tratados internacionales". Control previo de constitucionalidad
La denominación del art. 12 del proyecto de COM, objeto de control previo de constitucionalidad refería "DERECHOS AUTONÓMICOS DE LAS Y LOS HABITANTES DEL MUNICIPIO"; pero a su vez, el parágrafo I núm. 13, al prever que el Gobierno Autónomo Municipal garantizará los derechos de las poblaciones en mayor riesgo de vulnerabilidad, consideró a las personas con capacidades diferentes en lugar de personas con discapacidad. En este contexto se declaró la incompatibilidad del término "Autonómicos" y "Personas con capacidades diferentes", de acuerdo al siguiente fundamento:
- a)Citando al efecto la , que estableció "...el derecho autonómico se circunscribe al reconocimiento constitucional de cuatro tipos de autonomías (departamental, municipal, regional e indígena originario campesina), que componen un modelo de Estado compuesto y que reconoce facultades a las entidades territoriales autónomas..."; por lo cual, no correspondería considerar como derechos autonómicos a los que tienen los ciudadanos en una determinada entidad territorial; y,
- b)La , entendió que el marco conceptual referido a las personas con discapacidad, debe desarrollarse de manera acorde con el art. 70 y ss. de la Norma Suprema y la Convención Sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.
Dado la obligatoriedad que implica el decisum de una resolución constitucional para el Órgano consultante en control previo de constitucionalidad; el Estatuyente de Capinota, procedió a suprimir el término "Autonómicos" y sustituir la frase "Personas con capacidades diferentes" por el de personas con discapacidad. Dichas modificaciones le otorgan otra connotación y alcance al precepto en cuestión. En el primer caso, el nuevo denominativo, pone de manifiesto que, el Gobierno Autónomo Municipal de Capinota, en ejercicio de sus facultades resultantes del nuevo modelo de Estado con autonomías, partiendo del carácter progresivo de los derechos fundamentales, asume mecanismos propios para garantizar la efectividad de los derechos y el bienestar de sus habitantes. En la misma línea, mediante la precisión de la población "personas con discapacidad" como destinatarios prioritarios de las acciones y políticas municipales; asume previsiones para la protección de dicha población y el ejercicio de sus derechos.
Por lo expuesto, precedentemente se tiene que las modificaciones realizadas por el Estatuyente, se enmarcan en los fundamentos expresados en la citada e irradian el sentido normativo del art. 13.I y II de la CPE, respecto a la progresividad y no negación de otros derechos no incorporados expresamente en dicha norma. Por lo cual, precisando a una de las poblaciones como son las personas con discapacidad -que requiere acciones preferentes para la garantía de sus derechos-, concretizó también las acciones de promoción, desarrollo de proyectos y políticas para la niñez, adolescencia, mujer, adulto mayor y personas con discapacidad, por parte del Gobierno Autónomo Municipal de Capinota, en el marco de la competencia exclusiva asignada en el art. 302.I.39 de la CPE.
Consiguientemente, de acuerdo a los fundamentos expresados, corresponde declarar la compatibilidad del denominativo y del parágrafo I núm. 13 del art. 12 del proyecto de COM de Capinota con la Constitución Política del Estado.
III.3.5. Respecto al artículo 14 numeral 7
Texto Anterior
"ARTÍCULO 14. OBLIGACIONES Y DEBERES COMO HABITANTES DEL MUNICIPIO.- Las y los habitantes y estantes del Municipio de Capinota, están sujetos a los deberes y obligaciones establecidas en la Constitución Política del Estado y la presente Carta Orgánica Municipal, además de:
(...)
7. Coadyuvar en la preservación de la integridad territorial del Municipio"
Disposición suprimida (numeral 7)
La , declaró la incompatibilidad del núm. 7 del art. 14 del proyecto de COM de Capinota, sustentado en el razonamiento expresado en la , la cual precisó que en lo referente a conflictos territoriales internos respecto a los límites "...se entiende que aquellos deben ser gestionados por las regulaciones internas y los canales institucionales establecidos y que en ningún caso deberá incluir medidas de hecho con este fin...", considerando que el deber constitucional establecido en el art. 108.13 de la Norma Suprema, se refiere a la defensa de la integridad territorial del Estado boliviano, frente a otros Estados; por lo que, llevar este deber al ámbito de los limites internos entre unidades territoriales puede ser entendido como una motivación para asumir acciones de hecho al margen de los mecanismos legales establecidos.
En dicho contexto, el Estatuyente de Capinota, a tiempo de reformular el proyecto de COM, suprimió el contenido íntegro del numeral 7 del art. 14 referido, sobre el cual recayó la incompatibilidad; de manera que, al no existir texto normativo que pueda ser objeto de la contrastación constitucional prevista en el art. 116 del CPCo, no es posible dar cumplimiento a lo establecido en la última parte del art. 120.II del citado CPCo.
III.3.6. En cuanto al enunciado y los numerales 1, 2 y 4 del artículo 17
Disposición anterior
"ARTÍCULO 17. CLÁUSULA DE COLISIÓN.- En caso de que dos o más normas jurídicas municipales tuvieran un contenido incompatible entre sí, y para resolver las colisiones entre normas, acorde al principio de coherencia del ordenamiento jurídico municipal, se recurrirá a los siguientes criterios para establecer la prevalencia de una norma y la derogatoria de otra:
1. Jerarquía, prevalece la norma de mayor rango, derogando aquella norma que este inferior en la escala jerárquica.
2. Temporalidad, en las normas de igual rango prevalece la norma anterior, derogando la norma posterior.
(...)
4. Prelación axiológica, en aquella norma que esté tutelando un derecho superior en la escala de valores constitucional y de la norma básica municipal".
Disposición reformulada
"ARTÍCULO 17. (CLÁUSULA DE COLISIÓN). En caso de que dos o más normas jurídicas municipales tuvieran un contenido incompatible entre sí, y para resolver las colisiones entre normas, acorde al principio de coherencia del ordenamiento jurídico municipal, se recurrirá a los siguientes criterios para establecer la prevalencia de una norma de otra:
1. Jerarquía, prevalece la norma de mayor rango, frente a aquella norma que este inferior en la escala jerárquica.
2. Temporalidad, en las normas de igual rango prevalece la norma anterior, frente a la norma posterior".
(...) 4. (Suprimido).
Control previo de constitucionalidad
La , respecto a la colisión normativa y su tratamiento para la aplicación preferente de una norma respecto a otra dentro de su subsistema normativo, estableció que "...corresponderá ser considerada en ambos Órganos de la ETA municipal a momento de presentarse la mencionada colisión entre normas; sin embargo, en cuanto a las leyes municipales, debe tenerse presente que un acto administrativo que trate sobre la colisión de normas, no puede abrogar o derogar leyes, caso contrario, la aplicación de estos criterios de prevalencia por parte de las instancias administrativas de la ETA municipal, invadiría las facultades del Órgano Legislativo Municipal, toda vez que el único facultado para abrogar, derogar o modificar leyes es el Órgano Legislativo en ejercicio de su facultad legislativa"; a partir de lo cual, se declaró la incompatibilidad del término 'derogatoria' de la parte introductoria y con los mismos argumentos, la incompatibilidad de los numerales 1 y 2 del artículo analizado, para permitir que estos últimos puedan ser reformulados.
Por su parte la misma Declaración Constitucional Plurinacional, en lo referente al numeral 4 del indicado precepto del proyecto de COM de Capinota, determinó su incompatibilidad citando a la , la cual sostuvo que "...de conformidad con lo establecido en el art. 13. III de la CPE, concordante con el 109.I, la clasificación de los derechos establecida en la Constitución no determina jerarquía alguna ni superioridad de unos derechos sobre otros, lo que supone que todos los derechos gozan de la garantía de su optimización por parte del Estado, por lo que esta regla de aplicación resulta incompatible con el art. 13.III de la CPE".
En el marco señalado precedentemente, el Estatuyente de Capinota, reformuló el texto del enunciado y de los numerales 1 y 2 del citado art. 17 del proyecto de COM; a partir de lo cual, prevé que ante una colisión normativa municipal, se resolverá la prevalencia de acuerdo a:
- 1)Criterio de jerarquía entre normas de distinto rango; y,
- 2)Criterio de temporalidad, cuando se trate de normas del mismo nivel jerárquico. De lo anotado se tiene que, el texto reformulado en la parte introductoria del art. 17 y el numeral 1, no presentan problemas de constitucionalidad; por cuanto, la disposición analizada prevé los criterios que se emplearán para resolver las contradicciones entre normas jurídicas municipales respecto a la regulación de una temática en concreto. A partir de ello se tiene que, la aplicación de estos mecanismos, no tienen por objeto determinar en abstracto la invalidez de una y la validez de otra norma, sino únicamente establecer para un caso específico la prevalencia de una respecto a la otra, manteniendo ambas su vigencia en tanto no sean derogadas o abrogadas por el órgano competente.
En este contexto, respecto al numeral 1 del citado artículo del proyecto de COM, como uno de los criterios de prevalencia de una norma frente a otra que también regula un mismo asunto pero en sentido opuesto o contradictorio; el Estatuyente prevé que, si dichas normas son de distinta jerarquía, prevalecerá la que se encuentre en un rango mayor. Consiguientemente, dicha previsión se enmarca dentro de lo establecido por el art. 410.II de la CPE, que establece una jerarquía normativa general, pero que a su vez se deberá tener en cuenta el criterio de competencia de las entidades territoriales autónomas.
Respecto al criterio de temporalidad -establecido en el núm. 2-, que prevé la prevalencia de la norma anterior frente a la posterior en casos de colisión entre disposiciones del mismo rango jerárquico; si bien el Estatuyente suprimió el término derogatoria que establecía en el texto primigenio, empero no cumplió con lo dispuesto en la , por cuanto no reformuló dicho texto siguiendo los alcances del criterio cronológico o temporal que rigen la solución de antinomias normativas de acuerdo a la teoría del derecho, según el cual resultan aplicables las normas promulgadas más recientemente frente a las anteriores; teniendo en cuenta que la autoridad de la ETA, que a la hora de resolver un caso concreto -aplicación de las normas-, se encuentre con una colisión entre normas vigentes de igual rango jerárquico, no se halla facultado para modificar, derogar o abrogar ninguna de las normas colisionadas, en razón a que dicha atribución corresponde únicamente a la autoridad que las emitió; es decir, los mecanismos de solución de las colisiones normativas solo tiene por objeto resolver problemas emergentes a la hora de su aplicación, sin que a través de aquel se pueda dejar sin efecto alguna de las normas colisionadas.
Finalmente en lo concerniente al contenido del numeral 4 del artículo analizado, se tiene que el Estatuyente de Capinota, a momento de asumir las observaciones establecidas mediante la , suprimió el contenido íntegro de dicha previsión; de manera que, al no existir texto normativo que pueda ser objeto de la contrastación prevista en el art. 116 del CPCo, no es posible realizar un nuevo control de constitucionalidad conforme lo establecido en la última parte del art. 120.II del citado Código.
Por lo argumentado, corresponde declarar:
- i)La compatibilidad del enunciado y del numeral 1 del art. 17 del proyecto reformulado de la COM de Capinota; y,
- ii)La incompatibilidad del numeral 2 del citado art. 17 del mismo proyecto de COM.
III.3.7. Respecto al artículo 23 parágrafo I
Disposición anterior
"ARTÍCULO 23. COMPOSICIÓN, ORGANIZACIÓN Y NÚMERO DE CONCEJALAS Y CONCEJALES MUNICIPALES.- I. El Concejo Municipal, está compuesto por Concejalas y Concejales electas y electos, mediante sufragio universal, respetando la equidad de género"
Disposición reformulada
"ARTÍCULO 23. (COMPOSICIÓN, ORGANIZACIÓN Y NÚMERO DE CONCEJALAS Y CONCEJALES MUNICIPALES).-
I. El Concejo Municipal, está compuesto por Concejalas y Concejales electas y electos, mediante sufragio universal, respetando la equidad de género y si en caso corresponde, también, estará conformada por concejales provenientes de naciones y pueblos indígena originario campesinos" (el subrayado es adicionado).
Control previo de constitucionalidad
Respecto a la composición del Concejo Municipal de Capinota, prevista en el art. 23.I del proyecto de COM, la , declaró su incompatibilidad; por cuanto, de conformidad al art. 284.II de la CPE "...los Municipios donde existan NPIOC minoritarios, pueden elegir a sus representantes ante el concejo municipal de forma directa mediante normas y procedimientos propios..." ; de manera que el Estado tiene el deber de garantizar el ejercicio de estos derechos, conforme prevé el art. 30.III de la misma Norma Suprema; por esta razón "...al no incluir también en la conformación del Concejo Municipal a los representantes de las NPIOC, soslaya el art. 284.II de la Ley Fundamental...".
El texto reformulado, por el Estatuyente prevé que el Concejo Municipal "...si en caso corresponde, también, estará conformada por concejales provenientes de naciones y pueblos indígena originario campesinos"; a partir de lo cual, y considerando que, el núcleo de la contravención constitucional, estuvo relacionada con la inclusión del sistema político de las NPIOC, quienes en el marco de su libre determinación y de conformidad a los arts. 2, 30.II.4, 5, 14 y 18 de la CPE, tienen derecho a ejercer sus sistemas políticos y participar en los órganos e instituciones del Estado a través de sus normas y procedimientos propios; por lo cual, en virtud a la previsión incorporada, se entenderá que las naciones y pueblos indígena originario campesinos preexistentes en la jurisdicción municipal de Capinota, podrán nombrar o elegir de acuerdo a sus normas y procedimientos propios a Concejalas o Concejales que formarán parte del Concejo Municipal -tal cual establece el art. 284.II de la Norma Suprema-, quienes además ejercerán sus funciones en igualdad de condiciones con los elegidos mediante sufragio universal. En consecuencia, bajo dicho marco constitucional corresponde declarar la compatibilidad del art. 23.I del proyecto de COM de Capinota.
II.3.8. Respecto al artículo 24 parágrafo I
Disposición anterior
"ARTÍCULO 24. PROCEDIMIENTO DE ELECCIÓN DE CONCEJALAS Y CONCEJALES MUNICIPALES.- I. La elección de las Concejalas y los Concejales Municipales, se regirá de acuerdo con lo establecido por la Constitución Política del Estado, en sus Artículos 272 y 284, la Ley del Régimen Electoral y la presente Carta Orgánica Municipal, respetando los usos y costumbres, y procedimientos propios de participación de todos los actores sociales organizados".
Disposición reformulada
"ARTÍCULO 24. (PROCEDIMIENTO DE ELECCIÓN DE CONCEJALAS Y CONCEJALES MUNICIPALES).
I. La elección de las Concejalas y los Concejales Municipales, se regirá de acuerdo con lo establecido por la Constitución Política del Estado, en sus Artículos 272 y 284, la Ley del Régimen Electoral y la presente Carta Orgánica Municipal".
Control previo de constitucionalidad
La , respecto al art. 24.I, recurrió al fundamento desarrollado en el análisis del art. 4.II del mismo proyecto de COM de Capinota y declaró la incompatibilidad de la frase "...los usos y costumbres..."; por cuanto aquellos, no pueden ser equiparables a las normas y procedimientos propios de las NPIOC, considerando que estos últimos son verdaderos sistemas normativos objetivos e imperativos, que rigen no solo en el ámbito jurisdiccional, sino en lo político y en todas sus relaciones sociocomunitarias, lo que no ocurre con los usos y costumbres, al no gozar de fuerza coercitiva-; pero además, "...no todos los '...actores sociales...' del municipio de Capinota, pueden elegir a sus representantes ante el Concejo Municipal por normas y procedimientos propios, como manda el art. 284.II de la CPE, sino únicamente las NPIOC minoritarios en la jurisdicción municipal...". En tal sentido, concluyó que dicha previsión resultaba viciada de incompatibilidad y "...corresponde que el art. 24.I del proyecto de COM de Capinota, sea readecuado de acuerdo al mandato constitucional establecido en el art. 284.II de la Ley Fundamental...".
Mostrando 118 de 586 parrafos.