0083/2021-S3

Conforme a dichos antecedentes, demandó la nulidad del antedicho Título Ejecutorial SPPNAL-012009, respecto al ahora tercer interesado, acreditando su tradición de derecho propietario, legitimación, pruebas de cargo, fundamentos de hecho y de derecho, demostrando con ello, la existencia de error esencial que destruye la voluntad, de simulación absoluta, así como de ausencia de causa por existir o ser falsos los hechos o el derecho invocado, como causales de nulidad absoluta, en razón a que:

1. a)En cuanto a la existencia de error esencial que destruye la voluntad, del Informe de Evaluación de 25 de junio de 2001, que cursa en el expediente agrario I-4259, se advierte que los funcionarios del INRA no realizaron una valoración objetiva conforme a derecho, siendo que Efraín García Giráldez, ahora tercero interesado, no tuvo posesión de la superficie titulada, pues fue adquirida con el "...Testimonio N° 1323/p. Chapare..." (sic) de 15 de abril de 1997, en una superficie de 15 000 m2, pero éste invocó titularse de forma falsa sobre una superficie de 6 4731 ha (seis hectáreas con cuatro mil setecientos treinta y un metros cuadrados), basándose en un hecho falso y derecho inexistente; puesto que, nunca realizó trabajos agrícolas; puesto que, antes y durante el saneamiento tuvo domicilio real en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra conforme se advierte de su cédula de identidad, datos que el mismo refrendó en la Ficha Catastral de 19 de diciembre de 2000 y formulario de declaración jurada de posesión de 31 de octubre de ese mismo año;
2. b)Sobre la existencia de simulación absoluta, la Resolución Administrativa RA-SS 0076/2004 de 15 de enero, -Resolución Final de Saneamiento- emitida por el INRA considera que el ahora tercero interesado es poseedor desde 1960, según declaración jurada pacífica del predio de 31 de octubre de 2000 y de la solicitud de saneamiento simple formulada por el prenombrado, adjudicándole la referida superficie; resultando ello contradictorio con respecto al mencionado "...Testimonio N° 1323/p. Chapare..." (sic) y el domicilio señalado en su carnet de identidad, simulando de esta forma un acto aparente; y,
3. c)Existencia de ausencia de causa por ser falsos los hechos o el derecho invocados; por cuanto, el hoy tercer interesado solicitó saneamiento acompañando certificación de posesión de 14 de junio de 2000 del Secretario General del Sindicato Agrario "Chimboco", y la declaración jurada de pacífica posesión del predio anteriormente referido, afirmando que se encontraba en posesión desde hace treinta años e inclusive cuarenta y un años atrás, incurriendo de esta forma en un acto doloso y premeditado -posesión de mala fe- a sabiendas que solamente adquirió 15 000 m2 y solo se encontraba en posesión de dicha superficie; empero, sin ninguna consideración legal y fáctica, el INRA le reconoció de forma ilegal la posesión de 6 4731 ha, en contradicción con el aludido testimonio y el domicilio señalado en su carnet de identidad.

No obstante, a los referidos antecedentes las Magistradas la Sala Primera del Tribunal Agroambiental, emitieron la Sentencia Agroambiental Plurinacional S1a 065/2019 de 18 de junio, declarando improbada su demanda, incurriendo en valoración arbitraria de la prueba, omitiendo valorar medios de prueba, con motivación y fundamentación insuficiente, debido a que:

1. 1)Respecto al error esencial la indicada Resolución señaló que las cuestiones procedimentales debieron ser observadas durante el proceso de saneamiento o tratados en una acción contenciosa administrativa, añadiendo que no es evidente que en el predio no se hubieran realizado mejoras, siendo sus observaciones simples presunciones subjetivas, no advirtiéndose error esencial;
2. 2)Sobre la simulación absoluta, el citado fallo agroambiental expresó que ésta no se logró probar, pues no se demostró que el demandado solo tenga 15 000 m2 y que la antigüedad de su posesión sea falsa, siendo que el nombrado cumplió las formalidades requeridas según normativa entonces vigente; y,
3. 3)Con referencia al Informe de Análisis Multitemporal se manifestó que el mismo no fue de conocimiento de la parte demandada durante el proceso de saneamiento, siendo su contenido contradictorio y confuso, no correspondiendo considerarlo; por ello, refiere que el "Testimonio N° 1323/p. Chapare" fue arbitrariamente valorado y se omitió la valoración del Informe de Análisis Multitemporal.